مرگ و میر ناشی از کووید-19 - لهستانی ها در حال مرگ به دلیل بیماری هستند که نیازی به مردن ندارد. گفتگو با دکتر

- لهستانی ها بیشتر از کووید از واکسن می ترسند. و اگر چیزی تغییر نکند، ما به دلیل بیماری که دیگر نیازی به مردن ندارد به مرگ خود ادامه خواهیم داد - ما با دکتر Maciej Zatoński، یک پزشک لهستانی که در بریتانیا کار می کند، در مورد هزینه عدم واکسیناسیون صحبت می کنیم.

1. نظرسنجی ها نشان می دهد که حدود نیمی از لهستانی ها قصد واکسیناسیون علیه کووید-19 را ندارند
2. دکتر Maciej Zatoński در بریتانیا کار می کند. او می گوید که اعتماد به علم، پزشکی و پزشکان بسیار بیشتر است
3. - بیماران لهستانی گمشده به نظر می رسند. گاهی سوالات پوچ می پرسند، گویی از کتاب های درسی در مورد بدترین تئوری های توطئه از عمیق ترین گودال های اینترنت گرفته شده اند. - می گوید کارشناس
4. شما می توانید داستان های بیشتری از این قبیل را در صفحه اصلی TvoiLokony بیابید

Zuzanna Opolska، MedTvoiLokony: دکتر، همانطور که می دانید، پیشگیری از واکسیناسیون نقطه ضعف ما است. طبق یک نظرسنجی سراسری از لهستانی ها، Kantarⁱ - فقط یک چهارم ما در مورد برنامه واکسیناسیون بزرگسالان شنیده ایم. به هر حال، حتی اگر بدانیم، ما واکسن نمی زنیم - طبق آخرین نظرسنجی ها، 53 درصد. لهستانی‌های واکسینه نشده اعلام می‌کنند که می‌خواهند علیه کووید-19 واکسینه شوند. زیاد، کم؟

دکتر Maciej Zatoński: خجالت آور کم است. درک اینکه چرا تقریباً نیمی از لهستانی ها یکی از مؤثرترین، مطمئن ترین و ایمن ترین مداخلات پزشکی را رد می کنند یا در مورد آن تردید دارند، برای من سخت است. به خصوص که لهستان کشوری است که مصرف داروها و مکمل های غذایی در آن بالاترین مصرف در اروپا است. ناگفته نماند راه های دیگری که از طریق آنها به سلامتی خود آسیب می رسانند، مانند عادات بد غذایی، تنباکو و الکل.

آیا رویکرد بریتانیایی ها به واکسیناسیون متفاوت است؟

باهوش تر – اعتماد به علم، دانشمندان، پزشکان و سیستم بهداشتی بریتانیا نسبتاً بالاست، که به بهترین وجه توسط ارقام رسمی اثبات شده است. در میان سالمندان و کسانی که از اولین گروه های خطر هستند، حتی بیش از 95٪ در معرض خطر هستند. جمعیت علاوه بر این، اکثریت قریب به اتفاق می خواهند واکسینه شوند و به موقع در نقاط واکسیناسیون حاضر شوند. بنابراین، در تجربه بریتانیایی من، تضاد با آنچه در رودخانه ویستولا می بینیم، بسیار چشمگیر است.

در سال 2020، 75 هزار شغل در لهستان ثبت شده است. مرگ و میر اضافی در مقایسه با میانگین سه سال گذشته، و به احتمال زیاد تقریباً همه به طور مستقیم یا غیرمستقیم ناشی از COVID-19 بوده اند. در حال حاضر، موج بعدی همه‌گیری در حال تلفات است و من واقعاً نمی‌دانم چرا لهستانی‌ها بر اثر بیماری می‌میرند که امروز مجبور نیستید به خاطر آن بمیرید. این را اعداد نشان می دهند - در سه ماهه آخر، بالاترین اوج همه گیری، تعداد مرگ و میر ناشی از COVID-19 در بریتانیا از 1200/1300 در روز به صفر مرگ ثبت شده در 10 می کاهش یافت. بگذارید یادآوری کنم که ما در مورد کشور 70 میلیونی صحبت می کنیم…

من می دانم که شما داوطلب می شوید تا بیماران خود را در محل واکسیناسیون محلی واکسینه کنید. آیا تفاوتی در نگرش انگلیسی ها و لهستانی های مقیم بریتانیا می بینید؟

متأسفانه، بله، بیماران بریتانیایی در تاریخ های برنامه ریزی شده مراجعه می کنند، به خوبی مطلع هستند و اغلب با دست یا بازوی باز واکسیناسیون می کنند. علاوه بر این، آنها به تاریخچه پزشکی خود کاملاً مسلط هستند و اگر در مورد گذشته یا سلامت خود شک دارند، سؤالات درستی می پرسند.

از سوی دیگر، بیماران لهستانی، و من فقط با کسانی که تصمیم به واکسیناسیون دارند، سر و کار دارم، به نظر می رسد گم شده اند. گاهی سوالات پوچ می پرسند، گویی از کتاب های درسی بدترین تئوری های توطئه از عمیق ترین گودال های اینترنت گرفته شده اند. در بیشتر موارد، آنها اطلاعات کمی در مورد سابقه سلامتی خود دارند و با پیشگیری از واکسیناسیون آشنا نیستند. فقط یک نفر را به خاطر دارم که طبق درخواست کارفرما علیه آنفولانزا واکسینه شد.

نکته تکان دهنده این است که صرف نظر از سن آنها از واکسیناسیون می ترسند. این یک تضاد بزرگ با بریتانیایی هایی است که از کووید می ترسند! شاید این نتیجه اولین موج های همه گیر باشد که در بریتانیا سیر چشمگیری داشت و بسیاری از مردم عزیزان خود را از دست دادند.

اکثریت قریب به اتفاق لهستانی ها تمایل خود را برای واکسیناسیون با واکسن فایزر (34,5٪) اعلام کرده اند، و کمترین آن مربوط به واکسن شرکت بریتانیایی-سوئدی AstraZeneca (4,9٪) است. آیا واکسن‌های COVID-19 در بریتانیا نیز به بدتر و بهتر تقسیم می‌شوند؟

نه، اما دلیلی هم برای این فکر وجود ندارد. هیچ مدرکی مبنی بر بهتر یا بدتر بودن هر واکسنی وجود ندارد. به نظر من مشکل اصلی روایت رسانه‌ای است، جایی که اغلب تلاش‌های بی‌ثمری برای مقایسه نتایج آزمایش‌های بالینی انجام می‌شود که با آماده‌سازی‌های مختلف، روی جمعیت‌های مختلف، در کشورهای مختلف با سویه‌های مختلف در زمان‌های مختلف در گردش هستند.

شما در مورد داده های مطالعاتی صحبت می کنید که اثربخشی Pfizer و Moderna را بیش از 90٪ و AstraZeneca را از 76٪ ارزیابی می کنند.-82 درصد بسته به فاصله دوز؟

بله، چنین مقایسه‌هایی کاملاً بی‌معنی هستند و من نمی‌فهمم منظورشان چیست. از داده های جمعیتی مشخص است که همه واکسن های موجود به طور مشابه در کاهش پذیرش در بیمارستان و مرگ و میر ناشی از COVID-19 موثر هستند. مطمئناً رد واکسن پیشنهادی، به ویژه در یک بیماری همه گیر خشمگین، اشتباه است. علاوه بر این، بسیاری از افراد مسن بریتانیا، به ویژه افراد میهن پرست که واکسن فایزر به آنها پیشنهاد شده است، می گویند: حیف که این منطقه ما از آکسفورد نیست.

آنچه لهستانی ها از آن می ترسند حوادث ترومبوتیک است…

در واقع، در زمان‌های اخیر، پوشش رسانه‌ای زیادی به عوارض ترومبوآمبولی بسیار نادر اختصاص داده شده است، اما می‌خواهم اشاره کنم که این موارد برای همه واکسن‌ها، نه فقط واکسن‌های ناقل، اعمال می‌شود. بسته به مشاهدات، ما در مورد مرتبه بزرگی قابل مقایسه با خطر برخورد صاعقه صحبت می کنیم، یعنی حدود یک در میلیون.

علاوه بر این، فراموش نکنیم که در مورد واکسن‌های mRNA، خطر واکنش آنافیلاکتیک کمی بیشتر است، که همچنین یک وضعیت بالقوه تهدید کننده زندگی است. بنابراین، اگر بیمار پس از تجویز دارو یا واکسیناسیون، سابقه واکنش های آنافیلاکتیک داشته باشد، باید واکسن ناقلی به او پیشنهاد شود. برعکس، اگر سابقه ترومبوز ناشی از هپارین یا آمبولی عروقی نادر در مغز داشته اید، باید واکسن mRNA به شما پیشنهاد شود.

بنابراین، واکسن‌ها باید بر اساس سابقه سلامتی بیماران و خطرات احتمالی انتخاب شوند، اما در هر صورت این مداخله ایمن‌تر از واداشتن افراد به ابتلا به COVID-19 است.

دانمارک واکسیناسیون با AstraZeneką را در آوریل متوقف کرد و در 3 می واکسن جانسون و جانسون از استفاده خارج شد. به گفته محققان، تصمیم مشابه دولت هلند برای تعلیق موقت ایمن سازی با AstraZeneca به مدت دو هفته، به قیمت جان 13 بیمار تمام شد. سناریو تکرار خواهد شد؟

به احتمال زیاد من می خواهم یک بار دیگر تأکید کنم که در طول یک بیماری همه گیر، مطلقاً مهم نیست که با چه آماده سازی خود را واکسینه کنیم. مهم این است که چند نفر و با چه سرعتی واکسینه می شوند. دولت های کشورهای مختلف به دلایل مختلف می توانند تصمیمات متفاوتی بگیرند و توضیح آن برای من دشوار است. با این حال، می‌توانیم اثرات بالقوه مستقیم و غیرمستقیم توقف واکسیناسیون را بررسی کنیم.

بیایید با اولی شروع کنیم - اگر در یک بیماری همه گیر خشمگین در دسترس بودن واکسن ها کاهش یابد، روند واکسیناسیون جمعیت کند می شود که به معنی تعداد افرادی است که می میرند. یکی دیگر از پیامدهای مستقیم این است که خود را از یک جایگزین محروم کنیم، یعنی به بیمار با سابقه واکنش های آنافیلاکتیک دیگر نمی توان واکسن ناقل پیشنهاد کرد. در مورد اثرات غیرمستقیم، پژواک تصمیمات مشابه ترس غیرقابل توجیه بیماران از ایمن ترین مداخله پزشکی است که امروزه می شناسیم. و هر چه تعداد افراد کمتری تصمیم به واکسیناسیون بگیرند، به دست آوردن مصونیت جمعیتی دشوارتر است. همچنین به معنای زمان بیشتری برای جهش ها و انواع جدید ویروس است. علاوه بر این، همانطور که مطالعات نشان می دهد، افرادی که از استفاده از یک واکسن منصرف شده اند، سایر واکسن ها را کنار می گذارند و این منجر به افزایش عوارض و مرگ و میر ناشی از سایر بیماری های عفونی می شود.

توجه بیشتر و بیشتر به انواع جدید کروناویروس معطوف می شود، آیا واکسن های موجود در حال حاضر از ما در برابر آنها محافظت می کنند؟

هزاران مورد از این گونه‌ها و جهش‌ها وجود دارد - ما برخی از آنها را شناسایی می‌کنیم، برخی دیگر را نمی‌توانیم، و در واقع هر روز انواع جدیدی ایجاد می‌شوند. اکثر آنها هیچ معنایی ندارند، اما به دلایلی برخی کم و بیش شهرت رسانه ای پیدا می کنند. در حال حاضر، می‌دانیم که واکسن‌های کووید-19 ایده‌آل نیستند، اما از ما در برابر انواعی که مدتی پیش در گردش بودند و واکسن‌هایی که در حال حاضر ظاهر می‌شوند محافظت می‌کنند. همچنین احتمال زیادی وجود دارد که پس از واکسیناسیون نسبت به انواع آینده کم و بیش مقاوم شویم.

پزشکان بریتانیایی چه نقشی در این همه گیری داشتند، بسیاری در کشور ما وضعیت "مشهور" را به دست آورده اند. در کشوری با کمبود پزشکان عفونی، همه متخصص COVID-19 شده اند. شنیده‌ایم که قرنطینه می‌کشد، ماسک‌ها غیرضروری هستند، جاده سوئد بهترین است…

شاید از آخر شروع کنم – لهستان و سوئد را نمی توان با یکدیگر مقایسه کرد. جمعیت شناسی متفاوت، تراکم جمعیت متفاوت، دسترسی متفاوت به مراقبت های بهداشتی، ذهنیت متفاوت شهروندان. در بریتانیای کبیر، هیچ کس پوشیدن ماسک را زیر سوال نمی برد، حتی بیشتر از مشروعیت قرنطینه. اگر همه دو هفته در خانه می ماندند و با دیگران ارتباط نداشتند، در عرض دو هفته بر همه گیری غلبه می کردیم. وقتی صحبت از نگرش پزشکان می شود، هیچ کس سعی نمی کند از خود ستاره بسازد. اکثریت قریب به اتفاق کارکنان مراقبت های بهداشتی پس از کار داوطلبانه به مراکز واکسیناسیون محلی مراجعه می کنند. نه مجبور به این کار می شوند، نه از آنها خواسته می شود و نه کسی آنها را تشویق می کند. فقط اتفاق می افتد.

و رعایت محدودیت ها چگونه است؟ در لهستان، زیرزمینی بسیار فعال است - سالن‌های ورزشی، سالن‌های زیبایی، باشگاه‌ها…

از زمان آغاز قرنطینه، دولت بریتانیا در مقیاسی بسیار بزرگتر از لهستان به کارآفرینان کمک کرده است. هیچ کس با یک انتخاب دراماتیک روبرو نیست: کار غیرقانونی یا گرسنگی، کار غیرقانونی یا ورشکستگی. پول به افرادی که مجبور به ماندن در خانه هستند پرداخت می شود - در حال حاضر 80 درصد است. درآمد آنها اظهارنامه های دولتی برای کارفرمایان فقط چند روز طول می کشد تا در حساب های کارفرمایان نشان داده شود.

این ممکن است برای شما جالب باشد:

1. شفا دهنده ها سالم نیستند. پزشک به آنها می گوید که بیشتر اوقات چه مشکلی دارند
2. واکسن کووید-۱۹ چقدر موثر است؟ [مقایسه]
3. آیا به واکسیناسیون در اینترنت افتخار می کنید؟ بهتره اینکارو نکنی

محتوای وب سایت medTvoiLokony به منظور بهبود و نه جایگزینی تماس بین کاربر وب سایت و پزشک آنها است. وب سایت فقط برای مقاصد اطلاعاتی و آموزشی در نظر گرفته شده است. قبل از پیروی از دانش تخصصی، به ویژه توصیه های پزشکی موجود در وب سایت ما، باید با پزشک مشورت کنید. مدیر هیچ عواقبی را که ناشی از استفاده از اطلاعات موجود در وب سایت باشد متحمل نمی شود. آیا به مشاوره پزشکی یا نسخه الکترونیکی نیاز دارید؟ به halodoctor.pl بروید، جایی که به سرعت، ایمن و بدون خروج از خانه کمک آنلاین دریافت خواهید کرد.