الکساندر مینین، محقق برجسته در موسسه جهانی آب و هوا و بوم شناسی روزهیرومت و آکادمی علوم روسیه، در تلاش است تا چابکی را که بسیاری با آن مشارکت خود را در تغییرات محیطی ارزیابی می کنند، خنثی کند. او به درستی نتیجه می گیرد: «ادعای انسان برای حفظ طبیعت را می توان با دعوت کک ها برای نجات یک فیل مقایسه کرد.
شکست واقعی مجمع بین المللی محیط زیست در سال گذشته در مورد تغییرات آب و هوا در کپنهاگ، دکترای زیست شناسی را در مورد حقانیت شعار "حفظ طبیعت" به فکر انداخت.
در اینجا چیزی است که او می نویسد:
در جامعه، به نظر من، دو رویکرد در رابطه با طبیعت وجود دارد: اولی «حفاظت از طبیعت» سنتی، حل مشکلات محیطی فردی آن‌گونه که ظاهر می‌شوند یا کشف می‌شوند. دوم حفظ انسان به عنوان یک گونه زیستی در طبیعت زمین است. بدیهی است که استراتژی های توسعه در این زمینه ها متفاوت خواهد بود.
در دهه های اخیر، اولین مسیر غالب شد و کپنهاگ 2009 نقطه عطف منطقی و مهم آن شد. به نظر می رسد که این یک مسیر بن بست است، هرچند بسیار جذاب. بن بست به چند دلیل. ادعای انسان برای حفظ طبیعت را می توان با دعوت کک ها برای نجات یک فیل مقایسه کرد.
زیست کره زمین پیچیده ترین سیستم است که ما به تازگی شروع به یادگیری اصول و مکانیسم های عملکرد آن کرده ایم. این یک مسیر طولانی (چند میلیارد سال) تکامل را طی کرده است، در برابر بسیاری از فجایع سیاره ای، همراه با تغییر تقریباً کامل در موضوعات حیات بیولوژیکی مقاومت کرده است. با وجود ماهیت زودگذر، در مقیاس نجومی، (ضخامت این "فیلم زندگی" چند ده کیلومتر است)، زیست کره ثبات و سرزندگی باورنکردنی را نشان داده است. محدودیت ها و مکانیسم های پایداری آن هنوز مشخص نیست.
انسان تنها بخشی از این سیستم شگفت انگیز است که با استانداردهای تکاملی چند دقیقه پیش ظهور کرد (ما حدود 1 میلیون سال سن داریم)، اما ما خود را به عنوان یک تهدید جهانی تنها در چند دهه اخیر - "ثانیه" قرار می دهیم. سیستم (زیست کره) زمین خود را حفظ می کند و به سادگی از شر عناصری که تعادل آن را به هم می زند خلاص می شود، همانطور که میلیون ها بار در تاریخ این سیاره اتفاق افتاده است. اینکه با ما چگونه خواهد بود یک سوال فنی است.
دومین. مبارزه برای حفظ طبیعت نه با علت، بلکه با پیامدهایی صورت می گیرد که هر روز بر تعداد آنها ناگزیر می شود. به محض اینکه گاومیش کوهان دار امریکایی یا جرثقیل سیبری را از انقراض نجات دادیم، ده ها و صدها گونه جانوری که حتی به وجود آنها مشکوک نیستیم در خطر انقراض قرار می گیرند. ما مشکلات گرم شدن آب و هوا را حل خواهیم کرد - هیچ کس نمی تواند تضمین کند که در چند سال آینده نگران سرد شدن پیش رونده نخواهیم بود (به ویژه از آنجایی که به موازات گرم شدن، روند بسیار واقعی کاهش نور جهانی در حال گسترش است که اثر گلخانه ای را تضعیف می کند. ). و غیره.
دلیل اصلی همه این مشکلات به خوبی شناخته شده است - مدل بازار اقتصاد. حتی در آغاز قرن گذشته، آن را در تکه ای از اروپا جمع شده بود، تمام جهان بر اساس اصول یک اقتصاد سنتی زندگی می کردند. امروزه این مدل به سرعت و با پشتکار در سراسر جهان در حال اجرا است. هزاران کارخانه، کارخانه، بیل مکانیکی، نفت، گاز، الوار، معادن زغال سنگ و مجتمع های فرآوری در سراسر جهان در حال کار برای رفع نیازهای روزافزون شهروندان هستند.
اگر این روند ساموید متوقف نشود، حل برخی از مشکلات زیست محیطی و همچنین حفظ انسان به مبارزه با آسیاب های بادی تبدیل می شود. توقف به معنای محدود کردن مصرف، و به طور ریشه ای است. آیا جامعه (در درجه اول جامعه غربی، زیرا تا کنون مصرف آنهاست که این مارپیچ منبع خوار را می چرخاند) برای چنین محدودیت و رد مجازی اصول اقتصاد بازار آماده است؟ با همه نگرانی های آشکار کشورهای غربی در مورد مشکلات زیست محیطی و تمایل آنها برای حل آنها، رد "مبانی دموکراسی" دشوار است.
احتمالاً نیمی از جمعیت بومی اروپا در کمیسیون‌ها، کمیته‌ها، گروه‌های کاری مختلف برای حفاظت، حفاظت، کنترل ... و غیره حضور دارند. این وضعیت برای بسیاری مناسب است، از جمله مردم و سیاستمداران (جایی برای نشان دادن خود وجود دارد)، تاجران (اهرم دیگری در مبارزه رقابتی، و هر روز بیشتر و بیشتر قابل توجه است). در طول چند دهه گذشته، ما شاهد ظهور یک سری «تهدیدهای زیست‌محیطی» مختلف جهانی (حفره ازن، بیماری جنون گاوی، آنفولانزای خوکی و پرندگان و غیره) بوده‌ایم. بخش قابل توجهی از آنها به سرعت ناپدید شدند، اما بودجه برای مطالعه یا مبارزه با آنها و مقدار قابل توجهی اختصاص یافت و شخصی این وجوه را دریافت کرد. علاوه بر این، جنبه علمی مشکلات احتمالاً بیش از چند درصد طول نمی کشد، بقیه پول و سیاست است.
با بازگشت به اقلیم، باید توجه داشت که هیچ یک از "مخالفان" گرمایش با کاهش انتشار گازهای گلخانه ای مخالف نیستند. اما این مشکل طبیعت نیست، بلکه مشکل ماست. واضح است که انتشار گازهای گلخانه ای (هر گونه) باید به حداقل برسد، اما چرا این موضوع را با مشکل تغییرات آب و هوایی گره می زنیم؟ یک سرمای خفیف مانند زمستان امسال (با خسارات هنگفت برای اروپا!) در این زمینه می تواند نقش منفی ایفا کند: «مخالفان» نظریه گرم شدن آب و هوای انسانی برگ برنده ای برای حذف هرگونه محدودیت در انتشار گازهای گلخانه ای خواهند داشت: طبیعت. آنها می گویند، به اندازه کافی خوب کنار می آید.
استراتژی حفظ انسان به عنوان یک گونه زیستی، به نظر من، معنادارتر است، از مواضع اکولوژیکی و اقتصادی روشن تر از مبارزه در بسیاری از جبهه ها برای حفاظت از طبیعت. اگر به هر گونه کنوانسیون در زمینه حفاظت از طبیعت نیاز است، پس این کنوانسیون در مورد حفاظت از انسان به عنوان یک گونه زیستی است. این باید (با در نظر گرفتن سنت ها، آداب و رسوم، شیوه زندگی و غیره) الزامات اساسی برای محیط زیست انسانی، برای فعالیت های انسانی را منعکس کند. در قوانین ملی، این الزامات باید منعکس شده و به شدت اجرا شوند و با شرایط آنها سازگار شوند.
تنها با درک جایگاه خود در بیوسفر می توانیم خود را در طبیعت حفظ کنیم و تاثیر منفی خود را بر آن به حداقل برسانیم. به این ترتیب مشکل حفاظت از طبیعت که برای قشر دغدغه مند جامعه نیز جذاب است نیز حل خواهد شد.