صنعت اصلی فیلم در این سیاره - هالیوود - به تدریج به کامپیوترها روی می آورد تا ادعاهای رفتار غیراخلاقی با حیوانات را از بین ببرد و زندگی آنها را ساده کند.
هالیوود تاریخچه ای طولانی و پیچیده در ظلم و رفتار نه چندان با حیوانات دارد... یکی از اولین داستان های ناخوشایند با «برادران کوچکتر ما» در سینما را می توان صحنه بدلکاری در فیلم «» در سال 1939 با سوپراستار آن زمان دانست. ، که در آن گویا یک گاوچران سوار بر اسب به ورطه می پرد. خود "کابویی" آسیبی ندید، اما برای فیلمبرداری این صحنه، اسب ها را با چشم بند بستند و ... واقعاً مجبور شدند از یک صخره بلند بپرند. اسب ستون فقراتش شکست و تیر خورد. به نظر می رسد که این روزها چنین وحشیگری غیرممکن است، اما همه چیز به این سادگی نیست…
ایجاد انجمن آمریکایی برای رفتار انسانی با حیوانات (AHA) در دهه 1980 این امکان را فراهم کرد تا جمله آرامش بخش «هیچ حیوانی در ساخت این فیلم آسیب ندید» را به پایان و تیتراژ آغازین اضافه کرد. اما در واقع، برخی ناظران خاطرنشان می کنند که ایجاد این سازمان گاهی اوقات فقط یک جبهه برای رفتار غیر انسانی با حیوانات است، زیرا. مستلزم تعدادی محدودیت جدی در مسئولیت است، حتی اگر حیوان در صحنه فیلمبرداری بمیرد! توافق بین رؤسای هالیوود و اردوی ملی در واقع این بود که فقط یک نماینده از این سازمان باید در صحنه فیلمبرداری حضور داشته باشد - "برای این" ارتش حق ایجاد خط زیبایی در تیتراژ را داد! و آیا ناظر تنها موفق شد روند فیلمبرداری را دنبال کند، و چه کاری انجام داد، "حضور" در صحنه، و چه نوع رابطه ای با حیوانات با تعریف "انسان" مطابقت داشت - این را فقط ANA می داند. حدس زدن اینکه چه سوء استفاده هایی می تواند باشد - و گاهی هم بوده است، دشوار نیست! (نگاه کنید به زیر) - بر وجدان چنین "حسابرس" کوچک و تنها.
این روزها، حیوانات در مقابل دوربین مانند جسی جیمز نمی میرند - ارتش ملی افغانستان این موضوع را زیر نظر دارد. فراتر از آن، در واقع، هیچ چیز دیگری. همانطور که اردوی ملی پس از مرگ 27 حیوان سر صحنه فیلم «هابیت» به خبرنگاران مطبوعات هالیوود تصریح کرد، جمله زیبای «در جریان فیلمبرداری این فیلم به هیچ حیوانی آسیب نرسیده است»، بیان شده است. هیچ چیز در واقع تضمین شده نیست. این فقط به این معنی است که حیوانات در حالی که دوربین فیلم از آنها فیلم می گرفت، رنج نمی بردند و نمردند! محدودیت دیگری هم وجود دارد - حیوانات ممکن است به دلیل سهل انگاری گروه فیلمبرداری، ناخواسته بمیرند - و در این مورد نیز شعار زیبای انتهای فیلم حذف نمی شود. بنابراین، این سازمان به طور ضمنی تصدیق کرد که بسیاری از فیلم‌های هالیوود، «آزمایش‌شده و تأیید شده» توسط ارتش ملی افغانستان، با حیوانات در حال مرگ فیلمبرداری شده‌اند. با این حال، در حال حاضر در مالکیت عمومی است.
بنابراین، به عنوان مثال، در سال 2003، پس از چهار روز فیلمبرداری در فضای باز از فیلم "" تعداد زیادی ماهی مرده و اختاپوس در ساحل وجود داشت. نمایندگان اردوی ملی به سادگی از اظهار نظر علنی در مورد این رویداد خودداری کردند.
در مجموعه فیلم کودکان در مورد حیوانات "" (2006)، دو اسب مردند. تلاش برای تحقیقات خصوصی در مورد این حادثه توسط وکیل باب فربر. اسب ها همچنین در مجموعه تلویزیونی HBO "" (2012) بدشانس بودند - پس از 4 اسب در صحنه و خارج از مجموعه (داستانی مرموز) و شکایات بعدی (از جمله از)، فصل دوم لغو شد.
در سال 2006، دیزنی یک فیلم خانوادگی تاثیرگذار و دوست داشتنی در مورد وفاداری سگ "" را با سوپراستار پل واکر فیلمبرداری کرد. همه نمی دانند که یکی از سگ های سر صحنه به طرز وحشیانه ای لگد شده است. اردوی ملی در واکنش به واکنش فعالان حقوق بشر اعلام کرد که گویا مربی این گونه سگ های مبارز را از هم جدا کرده است و نیازی به تغییر عنوان فیلم نیست.
در مجموعه فیلم کمدی "" در سال 2011 یک زرافه مرد (علی رغم حضور نماینده اردوی ملی). و در صحنه فیلم "" (2011)، مربیان ... چه کسی دیگر را کتک زدند؟ – یک فیل (البته کارگردانی فیلم این موضوع را رد می کند). بنابراین، همه فیلم های کودکان به یک اندازه اخلاقی نیستند.
همانطور که معلوم شد، هنگام ساخت فیلم محبوب "" (2012) - آنها همچنین با حیوانات ظالمانه رفتار کردند! از جمله، در تیراندازی غرفه در استخر، یک ببر تقریباً غرق شد. برخی از مردم فکر می کنند که ببر در این فیلم یک محصول کاملاً "دیجیتال" و یک شخصیت انیمیشن رایانه ای است، اما اینطور نیست. در برخی از قسمت ها، یک ببر آموزش دیده واقعی به نام کینگ فیلمبرداری شد. جینا جانسون، کارمند ANA در مورد اتفاق شرم آور ببر، زمانی که به دلیل سهل انگاری گروه فیلمبرداری، ببر نزدیک بود غرق شود، او به طور معجزه آسایی موفق شد نجات یابد - اما او نه مافوق خود و نه مقامات، بلکه به دوست خود اطلاع داد. در یک ایمیل شخصی "در این مورد به کسی نگو، من برای ترمز کردن این کیس مشکل داشتم!" ناظر حقوق بشر اردوی ملی در پایان این نامه خصوصی با حروف بزرگ نوشته است. پس از افشای اطلاعات از فیلمبرداری، این نامه مورد بررسی عمومی قرار گرفت. در نتیجه تحقیقات بیشتر، معلوم شد که ناظر با یکی از نمایندگان اصلی رهبری این فیلم رابطه داشته است - بنابراین او چشم خود را روی این پرونده (و چه کسی می داند، شاید دیگران) بسته است. و در پایان حتی از «کودکان و والدین» نیز عذرخواهی نشد و در تیتراژ فیلم با افتخار آمده است که «هیچ حیوانی آسیب ندیده است». «زندگی پی» 609 میلیون دلار برای سازندگانش به ارمغان آورد و 4 جایزه اسکار دریافت کرد. بسیاری از بینندگان هنوز هم به طور کلی متقاعد شده اند که ببر یا حتی همه حیوانات در فیلم XNUMX٪ گرافیک کامپیوتری هستند.
بعداً، برخورد غیراخلاقی با حیوانات در مجموعه فیلم Life of Pi زمانی که فیلمی از ضرب و شتم وحشیانه یک ببر توسط همان مربی که ببر او را برای Life of Pi تهیه کرده بود، در اینترنت به بیرون درز کرد. مربی که در واکنش به رسوایی بعدی گفت که گویا با شلاق نه خود ببر، بلکه زمین روبرویش را زده است. در همان زمان، ضبط به وضوح نشان می دهد که چگونه او بارها و بارها بر روی ببری که با شلاق به پشت خوابیده است کلیک می کند و شما می توانید مانند یک سادیست واقعی او را بشنوید: "من عاشق کتک زدن او هستم. و روی پنجه ها... وقتی پنجه هایش را روی سنگی می گذارد، و من او را می زنم - زیباست. چون بیشتر درد می کند» و غیره. (رکورد در حال حاضر است، اما توصیه نمی شود آن را تحت تاثیر قرار تماشا کنید!).
همه نمی دانند که سر صحنه یک فیلم پرفروش دیگر - اولین فیلم سه گانه "" بر اساس کتاب جی آر آر تالکین - در یک حادثه که گروه فیلم بیکار بودند: پونی ها، گوسفندها، بزها. برخی از آنها به دلیل بی آبی جان خود را از دست دادند، برخی دیگر در سنگرهای آبی غرق شدند. آموزش حیوانات در مزرعه ای در نیوزیلند انجام شد که توسط ناظر ارتش ملی ارائه نشده بود. ضمناً زمانی که مربی اصلی فیلم (جان اسمیت) خود تلاش کرد تا علل این فاجعه را که برای او ناخوشایند بود، با تماس با اردوی ملی بررسی کند، او مخالفت کرد و افزود که به دلیل کمبود شواهد هنوز نمی توان چیزی را ثابت کرد تنها پس از اینکه اسمیت گزارش داد که حیوانات مرده را با دستان خود در نزدیکی مزرعه دفن کرده است، و آماده بود که شخصاً محل اسکلت آنها را به پلیس معرفی کند، ارتش ملی ارتش افغانستان عبارت معمول "... به هیچ حیوانی آسیب نرسید" را تغییر داد. تیتراژ این فیلم به عبارتی ساده و روان - اینکه صحنه هایی با حضور تعداد زیادی از حیوانات در این فیلم زیر نظر نمایندگان آنها فیلمبرداری شده است. حتی این گفته هم نادرست است…
البته حداقل اردوی ملی، اما آنها کار خودشان را می کنند. بنابراین، به عنوان مثال، در طول فیلمبرداری فیلم پرفروش اخیر "" (2011) با سوپراستار آمریکایی مت دیمون، به گفته تعدادی از فعالان حقوق بشر، حتی زنبورها با نهایت اخلاقی و دقت برخورد کردند. اما بعد برخی در مورد اخلاقیات ایده این فیلم سؤالاتی دارند که در آن افراد ثروتمند با تخیل ... باغ وحشی را باز می کنند؟! آیا واقعاً غیرممکن بود که چیزی به ذهنمان برسد که مربوط به نگهداری حیوانات در قفس برای سودجویی نباشد؟ بسیاری از وگان های غربی نظر می دهند. به هر حال، همانطور که هر بزرگسالی می‌داند، باغ‌وحش از نظر رفتار اخلاقی با حیوانات، کسب‌وکار کاملی نیست. در یک کلام - برخی از بینندگان آگاه به نوعی "رویای آمریکایی" عجیب در بین نویسندگان فیلم اشاره می کنند.
خوشبختانه فیلم هایی با حیوانات ساخته می شود ... بدون مشارکت حیوانات! روی کامپیوتر. به گفته کارگردانان بزرگ - مانند کسی که مشکل تیراندازی با حیوانات را در فیلم "" (2009) با استفاده از گرافیک کامپیوتری حل کرد. در این فیلم نه تنها "هیچ حیوانی آسیب ندید"، بلکه حتی در فیلمبرداری نیز شرکت نکرد... فیلمنامه در اواسط دهه 1990 آماده بود، اما کامرون منتظر توسعه فناوری کامپیوتر بود تا صحنه های بزرگ را به طور کامل اجرا کند. ساخته شده روی کامپیوتر در نتیجه، یک مزرعه ابررایانه قدرتمند با مساحت حدود یک کیلومتر، با 35.000 پردازنده، برای ساخت فیلم استفاده شد که تعدادی از خوشه های آن در 200 کامپیوتر قدرتمند جهان در آن زمان قرار گرفتند. فیلمبرداری بیش از 900 نفر در سراسر جهان روی انیمیشن کامپیوتری این فیلم کار کردند. هر دقیقه از فیلم در منبع "وزن" بیش از 17 گیگابایت فضای دیسک است - این با طول 171 دقیقه کارگردان (!) است. و به طور کلی تیراندازی حدود 300 میلیون دلار هزینه داشت. اما، همانطور که می‌دانید، «آواتار»، به بیان خفیف، نتیجه داد - تبدیل شدن به پرفروش‌ترین فیلم تمام دوران در سراسر جهان. و این نیز پیروزی رفتار اخلاقی با حیوانات است!
به گفته ناظران، فیلم اخیر "" (2016) دوباره انیمیشن رایانه ای را به سطح جدیدی آورد، زمانی که می توان به رئالیسم کامل - یا یک "کارتون" زیبا - دیگر نه به دلیل قابلیت های فنی، بلکه به میل خود دست یافت. از کارگردان در کتاب جنگل، حتی یک کودک می تواند ببیند که انیمیشن در 7 سال پس از انتشار آواتار چقدر پیشرفت کرده است.
واضح است که حیوانات وحشی بیشترین سود را از استفاده از گرافیک کامپیوتری می برند = بالاخره در حقیقت آنها متعلق به طبیعت هستند و نه سر صحنه! اما وقتی با گرافیک کامپیوتری کار می کند، کارگردان خوشحال می شود که با بندهای کند ذهنش عذاب نمی کشد. گاهی اوقات مشکل وادار کردن حتی یک حیوان اهلی برای انجام کارهای مورد نیاز طبق فیلمنامه به معنای واقعی کلمه کارگردان را دیوانه می کند. بنابراین، کارگردان فیلم «» (2009) اسکایپ جونز فیلم کوتاهی در مورد اینکه چگونه بیهوده تلاش کرد تا سگی را که در صحنه فیلمبرداری در حال فرار بود، بسازد! سگ هر کاری کرد جز آنچه کارگردان می خواست: دوید، اما پارس نکرد، یا دوید – و سپس پارس کرد، یا پارس کرد، اما ندوید…. و غیره، بی نهایت! فیلم کوتاهی درباره عذاب کارگردان عنوان اگزیستانسیالیستی "عدم امکان پوچ پارس کردن سگ در حال فرار" را دریافت کرد و.
پس آیا به زودی حیوانات تنها می مانند و شغل جدیدی برای انیماتورها ایجاد می شود؟ بله، در واقع، بسیاری از فیلم‌های «درباره حیوانات» به طور فعال از گرافیک رایانه‌ای استفاده می‌کنند، به عنوان مثال، با فیلم «» (2001) استیون اسپیلبرگ شروع می‌شود که بدون «مطالعات کم‌پیوتری» امکان‌پذیر نبود.
و در مورد بلاک باستر حماسی نسبتا جدید "" (2014) توسط کارگردان مشهور دارن آرنوفسکی، آنها به شوخی می گویند که در آن نوح ... حتی یک حیوان را نجات نداد - فقط گرافیک های کامپیوتری در کشتی "بارگذاری" شدند. کارگردانی عجیب و غریب که نه، جفت کبوتر و یک کلاغ در تصویر واقعی بودند. علاوه بر این، او به مردم بی توجه اشاره کرد که فیلم حتی یک حیوان وحشی واقعی را نشان نمی دهد - که هنوز هم می توان مثلاً در آفریقا پیدا کرد! در واقع، طرفداران فیلم تأیید می کنند که به درخواست آرونوفسکی، متخصصان کامپیوتر موجوداتی را که نوح نجات می دهد کمی "ویرایش" کردند - انواع جدیدی از حیوانات غیر موجود را ایجاد کردند. تلاش برای بازی خدا؟ یا سطح جدیدی از رفتار اخلاقی با حیوانات؟ چه کسی می داند.
نکته دیگری وجود دارد: بسیاری از مردم متوجه می شوند که با جایگزینی حیوانات با "گارفیلد" های کارتونی چشم درشت از فیلم ها ... جذابیت خاصی از بین می رود، زندگی می رود. بنابراین حیف است که هالیوود اغلب نمی تواند با حیوانات - و همچنین مردم - 100% اخلاقی رفتار کند! غم و اندوه در مورد خروج تدریجی بازیگران زنده چهار پا از سینما توسط جولی تاتمن به خوبی بیان شد: مربی ارشد شرکت بریتانیایی Birds and Animals UK که روی فیلم های سری هری پاتر و فیلم پرفروش اخیر کار می کرد "" ( 2015)، گفت که با جایگزینی حیوانات با شخصیت‌های دست‌کش، «جادو از فیلم‌ها بیرون می‌رود: از این گذشته، می‌توانید تشخیص دهید که کجا واقعی است و کجا تقلبی».