«سلسله مراتب موجودات زنده یک توهم است»

خودآگاهی، همکاری، اخلاق ... معمولاً تصور می شود که این چیزی است که ما را انسان می کند. اما تنها تحقیقات زیست شناسان، اخلاق شناسان و عصب شناسان به آرامی هر روز این باورها را از بین می برد. فرانس دی وال یکی از کسانی است که مرتباً توانایی های استثنایی نخستی های بزرگ (که در مرکز علایق علمی او قرار دارند) را اثبات می کند، اما نه تنها آنها.

کلاغ ها، ول ها، ماهی ها - همه حیوانات در او چنان ناظر توجهی پیدا می کنند که هرگز به ذهنش خطور نمی کند که بگوید حیوانات احمق هستند. در ادامه سنت چارلز داروین، که در قرن نوزدهم استدلال می کرد که تفاوت بین مغز انسان و مغز حیوانات کمی است، اما نه کیفی، فرانس دووال از ما دعوت می کند که خود را موجودات برتر تلقی نکنیم و در نهایت خود را آن گونه که واقعاً داریم ببینیم. هستند - گونه های بیولوژیکی مربوط به سایر گونه ها.

روانشناسی: شما تمام داده های موجود در مورد ذهن حیوانات را مطالعه کرده اید. به هر حال ذهن چیست؟

فرانس دووال: دو اصطلاح وجود دارد - ذهن و توانایی شناختی، یعنی توانایی مدیریت اطلاعات، بهره مندی از آن. به عنوان مثال، خفاش دارای یک سیستم پژواک یابی قدرتمند است و از اطلاعاتی که ارائه می کند برای جهت یابی و شکار استفاده می کند. توانایی شناختی که ارتباط نزدیکی با ادراک دارد، در همه حیوانات وجود دارد. و هوش یعنی توانایی یافتن راه حل، به ویژه برای مشکلات جدید. در حیوانات با مغز بزرگ و همچنین در همه پستانداران، پرندگان، نرم تنان و …

شما از آثار زیادی نام می برید که وجود ذهن را در حیوانات ثابت می کند. پس چرا ذهن حیوانات اینقدر کم مطالعه شده است، چرا به رسمیت شناخته نمی شود؟

تحقیقات حیوانی در صد سال گذشته در راستای دو مدرسه بزرگ انجام شده است. یک مکتب که در اروپا رایج بود، سعی کرد همه چیز را به غریزه تقلیل دهد. یکی دیگر از رفتارگرایان که در ایالات متحده آمریکا گسترده است، گفت که حیوانات موجوداتی منفعل هستند و رفتار آنها تنها واکنشی به محرک های بیرونی است.

این رویکردهای ساده‌سازی شده تا به امروز پیروان خود را دارند. با این وجود، در همان سال ها، پیشگامان علم جدیدی ظاهر شدند. در مطالعه معروف ولفگانگ کوهلر در صد سال پیش، یک موز را در ارتفاع معینی در اتاقی که جعبه‌هایی پراکنده بود آویزان کردند. شامپانزه حدس زد که آنها را کنار هم بگذارد تا به میوه برسد. این یعنی چی؟ اینکه او تخیل داشته باشد، بتواند راه حل یک مشکل جدید را در ذهن خود مجسم کند. به طور خلاصه: او فکر می کند. باورنکردنیه!

این امر دانشمندان آن زمان را که به روح دکارت معتقد بودند که حیوانات نمی توانند موجوداتی با شعور باشند، شوکه کرد. چیزی فقط در 25 سال گذشته تغییر کرده است و تعدادی از دانشمندان، از جمله من، شروع به پرسیدن این سوال کردند که "آیا حیوانات باهوش هستند؟"، بلکه "آنها از چه نوع ذهنی استفاده می کنند و چگونه؟"

این در مورد علاقه واقعی به حیوانات است، نه مقایسه آنها با ما، درست است؟

شما اکنون به مشکل بزرگ دیگری اشاره می کنید: تمایل به اندازه گیری هوش حیوانات با معیارهای انسانی ما. به عنوان مثال، ما متوجه می شویم که آیا آنها می توانند صحبت کنند، به این معنی که اگر چنین است، پس آنها حساس هستند، و اگر نه، پس این ثابت می کند که ما موجوداتی منحصر به فرد و برتر هستیم. این ناسازگار است! ما به فعالیت هایی که برای آنها هدیه داریم توجه می کنیم و سعی می کنیم ببینیم حیوانات در برابر آن چه کاری می توانند انجام دهند.

آیا مسیر دیگری که دنبال می کنید شناخت تکاملی نام دارد؟

بله، و شامل در نظر گرفتن توانایی های شناختی هر گونه به عنوان محصول تکامل مرتبط با محیط است. دلفینی که زیر آب زندگی می کند به هوشی متفاوت از میمونی که در درختان زندگی می کند نیاز دارد. و خفاش ها توانایی های شگفت انگیزی در زمین شناسی دارند، زیرا به آنها امکان می دهد در زمین حرکت کنند، از موانع اجتناب کنند و طعمه را بگیرند. زنبورها در مکان یابی گلها بی همتا هستند…

هر گونه تخصص خاص خود را دارد، بنابراین تعجب نمی کند که آیا دلفین از میمون یا زنبور باهوش تر است. از اینجا فقط یک نتیجه می‌توان گرفت: در برخی زمینه‌ها به اندازه حیوانات توانایی نداریم. به عنوان مثال، کیفیت حافظه کوتاه مدت شامپانزه ها به مراتب از ما بالاتر است. پس چرا باید در همه چیز بهترین باشیم؟

میل به در امان ماندن از غرور انسان مانع پیشرفت علم عینی می شود. ما عادت کرده ایم که فکر کنیم یک سلسله مراتب از موجودات زنده وجود دارد که از بالا (البته انسان) تا پایین (حشرات، نرم تنان، یا نمی دانم چه چیز دیگری) امتداد دارد. اما در طبیعت هیچ سلسله مراتبی وجود ندارد!

طبیعت از شاخه های زیادی تشکیل شده است که در جهات مختلف کشیده می شوند. سلسله مراتب موجودات زنده فقط یک توهم است.

اما در این صورت ویژگی انسان چیست؟

همین سوال بیشتر رویکرد انسان محور ما به طبیعت را توضیح می دهد. برای پاسخ به آن، من دوست دارم از تصویر یک کوه یخ استفاده کنم: بزرگترین قسمت زیر آب آن مربوط به چیزی است که همه گونه های جانوری، از جمله ما را متحد می کند. و قسمت بسیار کوچکتر بالای آب آن با خصوصیات یک فرد مطابقت دارد. علوم انسانی همه روی این قطعه کوچک پریده اند! اما به عنوان یک دانشمند، من به کل کوه یخ علاقه دارم.

آیا این جستجوی «صرفاً انسانی» با این واقعیت مرتبط نیست که ما باید استثمار حیوانات را توجیه کنیم؟

خیلی ممکنه قبل از اینکه ما شکارچی بودیم، مجبور بودیم احترام خاصی برای حیوانات قائل باشیم، زیرا همه متوجه شده بودند که ردیابی و گرفتن آنها چقدر دشوار است. اما کشاورز بودن متفاوت است: ما حیوانات را در داخل خانه نگهداری می کنیم، به آنها غذا می دهیم، آنها را می فروشیم... به احتمال بسیار زیاد ایده غالب و بدوی ما از حیوانات از همین جا سرچشمه می گیرد.

بارزترین مثال برای اینکه انسان ها منحصر به فرد نیستند، استفاده از ابزار است…

نه تنها تعدادی از گونه ها از آنها استفاده می کنند، بلکه بسیاری از آنها آنها را می سازند، اگرچه مدت هاست که این یک ویژگی کاملاً انسانی در نظر گرفته شده است. به عنوان مثال: میمون های بزرگ با یک لوله آزمایش شفاف ارائه می شوند، اما از آنجایی که به طور ایمن در وضعیت عمودی ثابت است، نمی توانند بادام زمینی را از آن استخراج کنند. پس از مدتی، برخی از میمون‌ها تصمیم می‌گیرند بروند از چشمه نزدیک آب بیاورند و آن را در لوله آزمایش بریزند تا مهره شناور شود.

این یک ایده بسیار مبتکرانه است، و آنها برای انجام آن آموزش ندیده اند: آنها باید آب را به عنوان یک ابزار تصور کنند، پشتکار داشته باشند (در صورت لزوم چندین بار به منبع بروند و بروند). هنگامی که با یک وظیفه روبرو می شوند، تنها 10 درصد از کودکان چهار ساله و 50 درصد از کودکان هشت ساله به یک ایده می رسند.

چنین آزمونی نیاز به خودکنترلی خاصی دارد…

ما اغلب تمایل داریم فکر کنیم که حیوانات فقط غرایز و احساسات دارند، در حالی که انسان ها می توانند خود را کنترل کنند و فکر کنند. اما این اتفاق نمی افتد که یک نفر، از جمله یک حیوان، احساساتی داشته باشد و روی آنها کنترل نداشته باشد! گربه ای را تصور کنید که پرنده ای را در باغ می بیند: اگر فوراً از غریزه خود پیروی کند، مستقیم به جلو می تازد و پرنده پرواز می کند.

بنابراین او باید کمی احساسات خود را مهار کند تا آرام آرام به طعمه خود نزدیک شود. او حتی می تواند ساعت ها پشت یک بوته پنهان شود و منتظر لحظه مناسب باشد. مثال دیگر: سلسله مراتب در جامعه، که در بسیاری از گونه‌ها، مانند نخستی‌ها بیان می‌شود، دقیقاً مبتنی بر سرکوب غرایز و احساسات است.

آیا تست مارشمالو را می شناسید؟

کودک را در اتاق خالی پشت میز می نشینند، مارشمالو جلوی او می گذارند و می گویند اگر فوراً آن را نخورد، به زودی یکی دیگر می گیرد. برخی از کودکان در کنترل خود خوب هستند، برخی دیگر اصلاً خوب نیستند. این آزمایش با میمون های بزرگ و طوطی ها نیز انجام شد. آنها به همان اندازه در کنترل خود خوب هستند - و برخی در آن به همان اندازه بد هستند! - مثل بچه ها

و این باعث نگرانی بسیاری از فیلسوفان می شود، زیرا به این معنی است که انسان ها تنها دارای اراده نیستند.

همدلی و عدالت خواهی فقط در بین ما نیست…

درسته. من تحقیقات زیادی در مورد همدلی در نخستی‌ها انجام داده‌ام: آنها آرامش می‌دهند، کمک می‌کنند... در مورد احساس عدالت، از جمله با مطالعه‌ای که در آن دو شامپانزه تشویق می‌شوند تمرینات مشابهی انجام دهند و زمانی که موفق می‌شوند، حمایت می‌شود. ، یکی کشمش می گیرد و دیگری یک تکه خیار (که البته خوب هم هست اما نه چندان خوش طعم!).

شامپانزه دوم بی عدالتی را کشف می کند و خشمگین می شود و خیار را دور می اندازد. و گاهی اولین شامپانزه از کشمش امتناع می کند تا زمانی که به همسایه او کشمش داده شود. بنابراین، این تصور که احساس عدالت نتیجه تفکر زبانی عقلانی است، اشتباه به نظر می رسد.

ظاهراً چنین اقداماتی با همکاری همراه است: اگر شما به اندازه من به دست نیاورید، دیگر نمی خواهید با من همکاری کنید و بنابراین به من آسیب می رساند.

زبان چطور؟

از بین تمام توانایی های ما، این یکی بدون شک خاص ترین است. زبان انسان بسیار نمادین و نتیجه یادگیری است، در حالی که زبان حیوانات از علائم ذاتی تشکیل شده است. با این حال، اهمیت زبان تا حد زیادی بیش از حد برآورد شده است.

در نظر گرفته شد که برای برنامه ریزی تفکر، حافظه، رفتار ضروری است. حالا می دانیم که اینطور نیست. حیوانات قادر به پیش بینی هستند، آنها حافظه دارند. ژان پیاژه روانشناس در دهه 1960 استدلال کرد که شناخت و زبان دو چیز مستقل هستند. حیوانات امروز این را ثابت می کنند.

آیا حیوانات می توانند از ذهن خود برای اعمالی استفاده کنند که به ارضای نیازهای حیاتی مربوط نمی شود؟ مثلا برای خلاقیت.

در طبیعت، آنها بیش از حد مشغول بقای خود هستند که نمی توانند به چنین فعالیت هایی بپردازند. درست مثل مردم برای هزاران سال. اما زمانی که زمان، شرایط و ذهن را در اختیار داشتید، می توانید از دومی به شکل دیگری استفاده کنید.

به عنوان مثال، برای بازی، مانند بسیاری از حیوانات، حتی بزرگسالان. بعد، اگر از هنر صحبت کنیم، آثاری هستند که حضور حس ریتم را نشان می دهند، مثلاً در طوطی; و معلوم شد که میمون ها در نقاشی بسیار با استعداد هستند. به عنوان مثال، شامپانزه کنگو را به یاد می آورم که پیکاسو نقاشی او را در دهه 1950 خرید.

پس باید از فکر کردن به تفاوت بین انسان و حیوان دست برداریم؟

اول از همه، ما باید به درک دقیق تری از اینکه گونه ما چیست برسیم. من به جای اینکه آن را محصول فرهنگ و تربیت بدانم، آن را بیشتر در منظری مترقی می بینم: ما قبل از هر چیز حیواناتی بسیار شهودی و احساسی هستیم. معقول؟

گاهی اوقات بله، اما توصیف گونه های ما به عنوان افراد حساس قضاوت نادرستی است. شما فقط باید به دنیای ما نگاه کنید تا متوجه شوید که احساسات نقش تعیین کننده ای در آن دارند. پس بیایید منطقی بودن و «انحصارطلبی» خود را دست بالا نگیریم. ما از بقیه طبیعت جدایی ناپذیریم.