دفاع از حقوق آدمخوارها یا بنیادگرایی لیبرال

منبع - www.novayagazeta.ru

ایدئولوژی جدیدی بر جهان حاکم است و نام این ایدئولوژی بنیادگرایی لیبرال است. بنیادگرایی لیبرال حق جنگ و دستگیری مردم را از دولت سلب می کند، اما معتقد است که دولت باید برای همه پول، مسکن و آموزش فراهم کند. بنیادگرایی لیبرال هر کشور غربی را دیکتاتوری و هر تروریستی را قربانی یک دولت غربی می نامد.

بنیادگرایی لیبرال حق خشونت را برای اسرائیل انکار می کند و آن را برای فلسطینیان به رسمیت می شناسد. یک بنیادگرای لیبرال با صدای بلند کشتار غیرنظامیان توسط ایالات متحده در عراق را محکوم می کند، اما اگر به او یادآوری کنید که در عراق غیرنظامیان عمدتاً توسط شبه نظامیان کشته می شوند، او طوری به شما نگاه می کند که گویی کار ناشایستی انجام داده اید یا فریاد زده اید.

بنیادگرای لیبرال حتی یک کلمه از دولت را باور نمی کند و به هیچ کلمه ای از یک تروریست معتقد است.

چگونه شد که انحصار «ارزش‌های غربی» توسط کسانی که از جامعه باز متنفرند و تروریست‌ها را مورد هجوم قرار می‌دهند، تصاحب شد؟ چگونه اتفاق افتاد که «ارزش‌های اروپایی» به معنای چیزی بود که برای اروپا در قرن بیستم و بیستم حماقت و عوام فریبی به نظر می‌رسید؟ و این برای یک جامعه باز چگونه پایان خواهد یافت؟

لوری برنسون

در سال 1998 عفو بین الملل یکی از لوری برنسون را به عنوان زندانی سیاسی به رسمیت شناخت.

لوری برنسون یک فعال چپ آمریکایی بود که در سال 1995 به پرو آمد و شروع به رفتن به پارلمان و مصاحبه با نمایندگان آنجا کرد. این مصاحبه ها، بر حسب اتفاقی عجیب، هرگز در جایی ظاهر نشد. لوری برنسون با عکاس نانسی گیلوونیو که باز هم بر حسب اتفاقی عجیب همسر نستور کارپا، دومین رهبر قدیمی گروه تروریستی جنبش توپاک آمارو بود، به پارلمان رفت.

او به همراه نانسی دستگیر شد. معلوم شد خانه این زن آمریکایی مقر تروریست هایی است که در تدارک تصرف مجلس بودند. آنها نقشه هایی برای مجلس، لباس پلیس و یک زرادخانه کامل سلاح، از جمله 3 میله دینامیت، پیدا کردند. در جریان این حمله، سه تروریست کشته و چهارده تروریست زنده دستگیر شدند. هنگامی که برنسون به مردم معرفی شد، او با مشت هایش به هم گره کرد و با صدای بلند فریاد زد: «توپاک آمارو» تروریست نیستند، آنها انقلابی هستند.

لوری برنسون توسط یک قاضی کلاهدار قضاوت شد، زیرا جنبش توپاک آمارو در زمان شلیک به قضاتی که آنها را محکوم می کردند عادت داشتند. در محاکمه، لوری برنسون اظهار داشت که چیزی نمی داند. چیه، عکاسش همسر کارپا است؟ بله، او هیچ نظری نداشت! خانه او مقر تروریست هاست؟ در مورد چی حرف میزنی، اون نمیدونه! گزارشاتش کجاست؟ بنابراین او آنها را پخت، پخت، اما رژیم خونین پرو همه یادداشت های او را دزدید.

تضمین های لوری برنسون نه برای دربار پرو و ​​نه برای کنگره آمریکا قانع کننده به نظر نمی رسید، کنگره ای که از هموطن او دفاع نکرد. با این حال، به نظر می رسد که آنها برای عفو بین الملل قانع کننده هستند. مبارزان حقوق بشر حتی با این واقعیت که وقتی در دسامبر 1996 «جنبش به سوی آنها. توپاک آمارو» توسط سفارت ژاپن توقیف شد، سپس در لیست اعضای جنبشی که تروریست ها خواستار آزادی آنها شدند، نام لوری برنسون در رتبه سوم قرار گرفت.

معظم بیگ

معظم بیگ، انگلیسی پاکستانی الاصل، یکی از اعضای القاعده، در سال 2001 به افغانستان نقل مکان کرد. همانطور که خود بیگ می نویسد، "من می خواستم در یک کشور اسلامی زندگی کنم، فارغ از فساد و استبداد." افغانستان تحت حاکمیت طالبان به نظر بیگ هم همینطور بود، یک مکان واقعا آزاد و زیبا.

بیگ قبل از رفتن به افغانستان به اعتراف خودش حداقل در سه اردوگاه تروریستی آموزش دیده بود. او همچنین به بوسنی سفر کرد و یک کتابفروشی در لندن داشت که کتابهای جهاد می فروخت. محبوب ترین کتاب در این فروشگاه دفاع از سرزمین اسلامی بود که توسط عبدالله عزام یکی از بنیانگذاران القاعده نوشته شده بود.

پس از ورود آمریکایی ها به افغانستان، بیگ همراه بن لادن به تورو بورو فرار کرد و سپس به پاکستان نقل مکان کرد. او به این دلیل دستگیر شد که حواله بانکی به نام معظم بیگ در اردوگاه آموزشی القاعده در درونت پیدا شد.

بگ چندین سال را در گوانتانامو گذراند و در سال 2005 آزاد شد و پس از آن به یکی از سوپراستارهای سازمان عفو ​​بین الملل تبدیل شد. او با پول عفو بین‌الملل به دور اروپا سفر کرد و درباره چگونگی شکنجه توسط جلادان خونین آمریکایی سخنرانی کرد.

عفو بین‌الملل از این واقعیت خجالت نمی‌کشید که همزمان با فعالیت‌های حقوق بشر، بگ به تبلیغات مستقیم تروریسم ادامه داد. او به عنوان رئیس جامعه اسلامی (همه روسای قبلی که به جرم تروریسم زندانی بودند)، سخنرانی های انور العولقی را در بریتانیا ترتیب داد (البته از طریق پخش ویدئویی، زیرا در صورت حضور فیزیکی در قلمرو در بریتانیا، العولقی دستگیر می شد).

عفو بین‌الملل از این واقعیت خجالت نمی‌کشید که داستان‌های بگ درباره شکنجه‌های غیرقابل تحمل در گوانتانامو دقیقاً با دستورالعمل‌های به اصطلاح مطابقت دارد. منچستر کتابچه راهنمای القاعده و منطبق بر رویه «تقیه» یعنی دروغ های عمدی به کفار است که یک بنیادگرای اسلامی نمی تواند، اما باید به آن متوسل شود.

عفو عمومی از این واقعیت که این داستان ها خلاف عقل سلیم است خجالت نکشید. اگر مردی با بیوگرافی بیگ واقعاً شکنجه می شد، به سه حبس ابد محکوم می شد.

اما وقتی گیتا سنگل، کارمند عفو بین‌الملل علناً یادآوری کرد که بگ در واقع یکی از اعضای القاعده است، او اخراج شد. جامعه حقوق بشر گیتا سنگل را شخص نامطلوب اعلام کرد، و برخلاف معظم بیگ، او نتوانست از هیچ وکیل حقوق بشری حمایت کند.

کلمبیا

آلوارو اوریبه در سال 2002 به عنوان رئیس جمهور کلمبیا انتخاب شد.

در این زمان، کلمبیا یک کشور شکست خورده بود ("دولت ناتوان" - تقریباً ویرایش). حداقل 10 درصد از کشور توسط شورشیان جناح چپ کنترل می شد که دهه ها خشونت نهادینه شده پشت سر آنها ایستاده بود. پابلو اسکوبار، بنیانگذار آینده کارتل مدلین، تقریباً قربانی شورشیانی شد که زادگاهش تیتیریبی را در سن هفت سالگی قتل عام کردند.

این شورشیان جناح چپ، چوسمروها بودند که عادتی به نام «کراوات کلمبیایی» را شروع کردند - این زمانی است که گردن یک فرد بریده می‌شد و زبان از گلو بیرون می‌رفت. Corte de Florero، یا گلدان گل، نیز محبوب بود - این زمانی است که پاهای او در شکم بریده شده او گیر کرده بود. در دهه 50، چوسمروها 300 نفر را کشتند.

پاسخ به ترور چپ، با توجه به ناتوانی دولت، وحشت راست بود. در استان های مختلف، مردم در واحدهای دفاع شخصی نیمه خودمختار متحد شدند. در آغاز قرن بیستم، Autodefencas Unidas de Colombia متشکل از بیش از 20 هزار جنگنده بود. بودجه چپ از قاچاق مواد مخدر تامین می شد. درست ها هم هنگامی که پابلو اسکوبار نیاز داشت پرونده های دادگاه خود را که در دادگاه عالی ذخیره شده بود را از بین ببرد، به سادگی از M-19 به شورشیان پرداخت کرد و در سال 1985 آنها ساختمان دادگاه را با 300 گروگان به آتش کشیدند.

کارتل های مواد مخدر نیز وجود داشت. آدم رباهایی هم بودند که ثروتمندترین ها را دزدیدند. به ویژه فروشندگان مواد مخدر

اوریبه که یک کاریزما عاشق و زاهد بود، کارهای غیرممکن را انجام داد: او حالتی ویران را زنده کرد. در طی دو سال، از سال 2002 تا 2004، تعداد حملات تروریستی و آدم ربایی در کلمبیا به نصف و تعداد قتل ها 27 درصد کاهش یافت.

با آغاز ریاست اوریبه، 1300 سازمان بشردوستانه و غیرانتفاعی در کلمبیا فعال بودند. بسیاری از آنها به شورشیان چپ کمک کردند. در سال 2003، پرزیدنت اوریبه برای اولین بار به خود اجازه داد که گربه را گربه خطاب کند و از «مدافعان تروریسم» خواست تا «از پنهان کردن ناجوانمردانه ایده های خود در پشت حقوق بشر دست بردارند».

چه چیزی از اینجا شروع شد! عفو بین‌الملل و دیده‌بان حقوق بشر آمریکا و اروپا را با طومارهایی بمباران کردند که خواستار تحریم کلمبیا و «سیاست‌های آن که بحران حقوق بشر در این کشور را عمیق‌تر می‌کند» (عفو بین‌الملل) و «از حمایت از قوانینی که به ارتش اجازه می‌دهد تا دستگیری و تفتیش غیرقانونی انجام دهید» (HRW).

در ماه مه 2004، پرزیدنت اوریبه به طور مشخص فعالان حقوق بشر خارجی از گروه های صلح بین المللی و انجمن آشتی را که از «کمون صلح» در سن خوزه دو آپارتادو حمایت می کردند، به کمک به تروریست های مواد مخدر فارک متهم کرد.

فریاد سازمان های حقوق بشری در این باره همه رکوردها را شکست. هنگامی که یک ماه بعد، همان فارک 34 دهقان را در لاگابارا قتل عام کرد، عفو بین‌الملل در سکوت فرو رفت.

شش سال گذشت؛ تروریست دوم فارک، دانیل سیرا مارتینز با نام مستعار سامیر، به دولت فرار کرد و به مری اوگریدی روزنامه وال استریت ژورنال از خدمات ارزشمندی که کمون صلح در سن خوزه دی آپارتادو، همراه با بریگادهای صلح بین المللی و فلوشیپ انجام می داد، گفت. به تروریست های مواد مخدر از آشتی.

به گفته مارتینز، تبلیغات در کمون صلح به همان اندازه حماس انجام می شد: به بهانه «صلح»، کمون از ورود نیروهای دولتی به قلمرو خود امتناع کرد، اما همیشه به فارک پناهندگی می داد، اگر تروریستی کشته می شد، او به او پناه می داد. همیشه به عنوان غیرنظامی در معرض دید قرار می گرفت.

مونگیکی

در سال 2009، بنیانگذار Wikileaks، نابغه کامپیوتری استرالیایی عجیب و غریب، جولیان آسانژ، جایزه عفو بین الملل را برای نقشش در تحقیق درباره قتل های فراقانونی در کنیا دریافت کرد، جایی که در سال 2008 جوخه های مرگ حدود 500 نفر را در آنجا کشتند.

آسانژ با دریافت این جایزه، گزارش مربوط به این کشتارها را «نشانه ای از قدرت و رشد جامعه مدنی کنیا» خواند. آسانژ گفت: افشای این قتل ها با کار عظیم سازمان هایی مانند بنیاد اسکار امکان پذیر شده است.

متأسفانه، آقای آسانژ فراموش کرد یک نکته مهم را ذکر کند. کشته شدگان اعضای مونگیکی بودند. این یک فرقه شیطانی است که فقط اعضای قبیله کیکویو می توانند به آن تعلق داشته باشند.

این فرقه مسیحیت را انکار می کند و خواستار بازگشت به ارزش های سنتی آفریقایی است. به سختی می توان گفت که اعضای فرقه دقیقاً به چه اعتقاد دارند، زیرا مجازات افشای راز مرگ است. در هر صورت آنها به نوشیدن خون انسان و قربانی کردن کودکان دو ساله معروفند. Mungiki درگیر دزدی بی‌رحمانه و وحشت محض بود - تنها در ژوئن 2007، به عنوان بخشی از کارزار ترور، این فرقه بیش از 100 نفر را کشت.

جولیان آسانژ چندین سال را در کنیا گذراند و نمی‌دانست که مقامات کنیایی مستقیماً بنیاد اسکار را متهم می‌کنند که جبهه مونگیکی است.

معنی این همه چیست؟

چگونه همه اینها را بفهمیم؟ آیا ممکن است حامیان مخفی مونگیکی در واقع در عفو بین الملل نشسته باشند و شبانه کودکان دو ساله را قربانی کنند؟

بعید. اولا، فقط کیکویو می‌تواند اعضای Mungiki باشد. دوم، اعضای یک فرقه شیطانی نمی توانند همزمان عضو القاعده باشند.

شاید عفو بین‌الملل و سایر سازمان‌های حقوق بشر فقط سعادتمندانی هستند که نمی‌توانند حتی کوچک‌ترین خشونتی را تحمل کنند؟ بعید. زیرا اگرچه فعالان حقوق بشر فعالانه از کسانی که آدم خوارها و تروریست ها را نابود می کنند انتقاد می کنند، آنها عجله ای ندارند تا به اردوگاه آموزشی القاعده بیایند و در آنجا موعظه عدم خشونت کنند.

این بزدلی فکری، این ناتوانی خارق العاده در محاسبه اخلاقی از کجا می آید؟

سازمان دیده بان حقوق بشر

فرانسیس آسیزی نذر فقر ابدی کرد و به پرندگان موعظه کرد. اما در زمان جانشین او، نظم فرانسیسکن به یکی از ثروتمندترین و اصلاً بی‌علاقه‌ترین مؤسسات در اروپا تبدیل شد. با جنبش حقوق بشر در پایان قرن XNUMX، همان چیزی که در مورد دستور فرانسیسکن رخ داد.

قدیمی ترین و مشهورترین سازمان حقوق بشر، دیده بان حقوق بشر، توسط رابرت برنشتاین در سال 1978 برای نظارت بر نحوه اجرای توافقنامه هلسینکی توسط اتحاد جماهیر شوروی ایجاد شد. اما در سال 1992، اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید و HRW زنده ماند. علاوه بر این، او فقط بزرگ شد. بودجه آن ده ها میلیون دلار است، دفاتر در 90 کشور واقع شده است.

و در 19 اکتبر 2009، یک رسوایی بزرگ رخ داد: بنیانگذار هشت ساله HRW با مقاله ای در نیویورک تایمز ظاهر شد که در آن سازمان دیده بان حقوق بشر را به دلیل خیانت به اصول و حمایت مستمر از حماس و حزب الله، در حالی که مدام مغرضانه و ناعادلانه رفتار می کرد، سرزنش کرد. اسرائیل

دو ترفندی که HRW برای انتقاد دائم از اسرائیل به کار می برد، بسیار ساده است. اولین مورد امتناع از مطالعه علل درگیری است. دیده‌بان حقوق بشر می‌گوید: «ما علل درگیری را مطالعه نمی‌کنیم، ما مطالعه می‌کنیم که چگونه طرف‌های درگیری به حقوق بشر احترام می‌گذارند».

عالی! تصور کنید که شما زنی هستید که توسط یک دیوانه در جنگل مورد حمله قرار گرفتید و توانستید به او شلیک کنید. از دیدگاه فعالان حقوق بشر سازمان دیده بان حقوق بشر، شما مقصر خواهید بود.

موضع «ما علت را بررسی نمی‌کنیم» عمداً متجاوز تروریست را که منابع کمتری دارد در مقایسه با دولتی که به ترور پاسخ می‌دهد در موقعیتی سودمند قرار می‌دهد.

روش دوم حتی ساده تر است - تحریف، سکوت و دروغ است. برای مثال، HRW در گزارشی در سال 2007 اعلام کرد که حزب‌الله عادت به «استفاده از مردم به عنوان سپر انسانی» ندارد و در عین حال اظهار داشت که شواهدی دارد مبنی بر اینکه ارتش اسرائیل «عمداً غیرنظامیان را هدف قرار داده است». هنگامی که اپیدمی بمب گذاری انتحاری فلسطینیان در سال 2002 به اوج خود رسید، دیده بان حقوق بشر بیانیه های مطبوعاتی خود را در مورد نقض حقوق بشر اسرائیل منتشر کرد. سازمان دیده بان حقوق بشر 5 ماه دیگر برای انتشار گزارشی در مورد بمب گذاری های انتحاری و 5 سال طول کشید تا گزارشی درباره حملات اسرائیل از غزه منتشر کند.

در سال 2009، دیده‌بان حقوق بشر به عربستان سعودی سفر کرد، جایی که برای گزارش‌های ضد اسرائیلی پول جمع‌آوری کرد. وضعیت حقوق بشر در عربستان سعودی تا حدودی بدتر از اسرائیل است. علاوه بر این، عربستان سعودی بزرگترین حامی تروریسم است. اما HRW اهمیتی نداد.

HRW در سریلانکا نیز همین موضع را اتخاذ کرده است، جایی که نیروهای دولتی علیه ببرهای آزادی بخش تامیل ایلام، یک سازمان تروریستی وحشی که ده ها هزار نفر را کشته است و از تامیل ها به عنوان سپر انسانی استفاده می کند، می جنگند. هر گونه تلاش نیروهای دولتی برای حمله، HRW بلافاصله اعلام می کند که نیروهای دولتی غیرنظامیان را هدف قرار می دهند.

سازمان عفو ​​بین الملل

دومین سازمان قدیمی و مشهور حقوق بشر سازمان عفو ​​بین الملل است. در سال 1961 توسط وکیل پیتر بننسون تاسیس شد. دلیل تأسیس مقاله ای درباره دو دانشجوی پرتغالی بود که به دلیل «نوشیدن نان تست آزادی» به مدت هفت سال به زندان انداخته شدند. عفو بین‌الملل تضمین کرد که زندانیان عقیدتی در اروپا آزاد شده و زندانیان سیاسی از محاکمه عادلانه برخوردار شوند.

اما در آغاز دهه 90، زندانیان عقیدتی در اروپا ناپدید شده بودند، و در همین حال، اندازه عفو (و همچنین فرمان فرانسیسکن) تنها افزایش یافت: 2,2 میلیون عضو در 150 کشور. این سؤال مطرح شد: زندانیان عقیدتی را که باید از حقوق آنها محافظت شود، کجا می توان یافت؟ البته، عفو بین‌الملل هم برای حقوق زنان و هم علیه گرمایش زمین فعالیت می‌کرد، اما همچنان، می‌بینید، این یکسان نیست: خواسته اصلی افراد وظیفه‌شناس همیشه برای زندانیان عقیدتی خواهد بود و ترجیحاً در اروپا یا آمریکا: در کنگو. مثل این است که دور و غیر جالب است.

و عفو بین‌الملل زندانیان عقیدتی خود را پیدا کرد: در خلیج گوانتانامو. قبلاً از سال 1986 تا 2000، کشوری که بیشترین تعداد گزارش عفو بین‌الملل را داشت، ایالات متحده با 136 گزارش و پس از آن اسرائیل بود. ایالت‌های خوبی مانند اوگاندا یا کنگو در میان XNUMX ناقض برتر حقوق بشر نبودند.

و پس از اعلام «جنگ علیه تروریسم» از سوی ایالات متحده، عفو بین‌الملل نیز کمپین خود را اعلام کرد: مبارزه با تروریسم با عدالت («برای مقابله با تروریسم توسط قانون» - تقریباً ویرایش). و همانطور که می دانید، شرور اصلی در این کارزار تروریست ها نبودند. و کسانی که با تروریسم مبارزه می کنند. هر کس بیشتر بجنگد، شرورتر است.

از بیست داستان این بخش (تا 20 دسامبر 2010)، یکی مربوط به ترکیه، یکی مربوط به لیبی، یکی مربوط به یمن (عفو بین الملل از یمن می خواهد که از قربانی کردن حقوق بشر در مقابله با القاعده دست بردارد)، دیگری مربوط به پاکستان است. عفو بین‌الملل از اینکه مقامات پاکستانی از حقوق بشر در مناطق تحت اشغال طالبان محافظت نمی‌کنند، خشمگین است، اگرچه بسیار دشوار است که ببینیم چگونه می‌توانند این کار را انجام دهند، زیرا اگر ارتش پاکستان حمله‌ای را علیه طالبان آغاز کند، از آنها خواسته می‌شود که از قربانی کردن دست بردارند. حقوق بشر در مواجهه با القاعده). دو مورد دیگر به بریتانیای کبیر و 14 باقی مانده به خلیج گوانتانامو، سیا و ایالات متحده اختصاص داده شده است.

مبارزه با ترور دشوار است. برای انجام این کار، باید روی شکم خود از میان کوه ها خزیده، با چتر نجات بپرید، زندگی خود را به خطر بیندازید. مبارزه برای عدالت برای تروریست ها خوب و آسان است: برای این کافی است که بیانیه های مطبوعاتی ارسال کنید که "بی عدالتی روزانه" ("بی قانونی روزانه") در گوانتانامو در جریان است و "دولت پرزیدنت اوباما نتوانسته است با کلمات خود مطابقت کند. با اقدام ملموس در مورد پاسخگویی و اصلاح نقض حقوق بشر که به نام «مقابله با تروریسم» انجام می شود».

عفو بین الملل خط مشی خود را اینگونه توضیح می دهد: ما بیشتر در مورد کشورهای توسعه یافته می نویسیم، زیرا وضعیت امور در آنها راهنمای همه بشریت است. می ترسم توضیح واقعی متفاوت باشد. انتقاد از ایالات متحده بسیار امن تر از انتقاد از آدمخوارهای واقعی است. و پیدا کردن حامیان مالی برای انتقاد از ایالات متحده بسیار ساده تر است.

یک منطق ساده انسانی وجود دارد: سگ گرگ درست است، آدمخوار اشتباه می کند. منطق فعالان حقوق بشر وجود دارد: سگ گرگ اشتباه می کند زیرا حقوق آدمخوار را زیر پا گذاشته است. و از آدمخوار نخواهیم پرسید.

ایدئولوژی بوروکراسی بین المللی

چنین نگرش انتقادی به تمدن خود همیشه در تاریخ غرب وجود نداشته است. در قرون XNUMX-XNUMX، اروپا جهان را فتح کرد و به هیچ وجه نگران حقوق مردمی که توسط آن نقض شده بود، نبود. وقتی کورتس قربانی‌های خونین آزتک‌ها را دید، در مورد «آداب و رسوم محلی منحصربه‌فرد» که باید حفظ شود، حساسیت نشان نداد. وقتی انگلیسی‌ها رسم سوزاندن زنان بیوه را در هند لغو کردند، به ذهنشان خطور نمی‌کرد که حقوق این زنان بیوه را که می‌خواستند از شوهران خود پیروی کنند، زیر پا می‌گذاشتند.

زمانی که این نگرش ظاهر شد و علاوه بر این، تقریباً به یک گفتمان رایج برای نخبگان فکری غرب تبدیل شد، می توان کاملاً دقیق نامید: این دهه 30 است، زمانی که استالین کمینترن را تأمین مالی کرد و برنامه هایی برای تسخیر کل جهان انجام داد. پس از آن بود که "احمق های مفید" (به قول لنین) در غرب به تعداد زیادی ظاهر شدند که دارای یک ویژگی عجیب بودند: با جدیت از "رژیم خونین بورژوایی" انتقاد می کردند، آنها به دلایلی متوجه GulaAG در محدوده نقطه خالی نبودند. .

این جنون فکری عجیب، مثلاً در زمان جنگ ویتنام ادامه یافت. نخبگان چپ دست به کار شدند تا «جنایت ارتش آمریکا» را محکوم کنند. این واقعیت کوچک که جنگ را نه آمریکایی‌ها، بلکه توسط کمونیست‌ها آغاز کردند، و اینکه برای ویت کنگ، وحشت محض فقط یک تاکتیک بود، چپ‌ها به نوعی متوجه آن نشدند.

نمونه کلاسیک آن عکس معروف عکاس ادی آدامز است. این نشان می‌دهد که ژنرال ویتنامی، نگوین انگوک لون، گلوله‌ای را به سوی نگوین ون لم ویت‌کنگ مقید شلیک می‌کند. این عکس به عنوان نمادی از وحشیگری امپریالیست ها در سراسر جهان گشت. درست است، ادی آدامز بعداً گفت که ویت کنگ کشته شد، از خانه بیرون کشیده شد، جایی که او کل خانواده را چند دقیقه قبل قتل عام کرد، اما این دیگر برای چپ مهم نبود.

جنبش مدرن حقوق بشر در غرب از نظر ایدئولوژیک از چپ افراطی رشد کرده است.

و اگر از نظر تاریخی چپ افراطی مهره ای در دست رژیم های توتالیتر بود، اکنون بنیادگرایی لیبرال به مهره ای در دست تروریست ها و آدمخوارها تبدیل شده است.

آرمان های فارک، القاعده یا آدم خواران آفریقایی با یکدیگر بسیار متفاوت است. برخی می خواهند کمونیسم بسازند، برخی دیگر خواهان پادشاهی الله هستند، برخی دیگر خواهان بازگشت به ارزش های سنتی در قالب جادوگری و آدم خواری هستند. آنها تنها یک چیز مشترک دارند: نفرت از یک دولت عادی غربی. این نفرت توسط بخش قابل توجهی از بنیادگرایان لیبرال با تروریست ها مشترک است.

"پس، واقعاً، چرا نگران باشید؟ - تو پرسیدی. اگر «مبارزان برای صلح» و «احمق‌های مفید» نمی‌توانستند غرب را در زمانی که سرویس‌های مخفی قدرتمند تمامیت‌خواه پشت سرشان ایستاده بودند شکست دهند، آیا اکنون می‌توانند این کار را انجام دهند؟»

مشکل اینجاست که حتی نیم قرن پیش، «مبارزان برای صلح» عمدتاً آرمان‌گرا بودند که طبق نیاز رژیم‌های توتالیتر مورد استفاده قرار می‌گرفتند. اکنون «مبارزه برای حقوق بشر» به فلسفه یک طبقه - طبقه بوروکراسی بین المللی - تبدیل شده است.

«روغن برای غذا»

در اینجا با مبارز نجیب حقوق بشر دنیس هالیدی، رئیس مأموریت بشردوستانه سازمان ملل متحد در عراق و سپس یکی از اعضای «ناوگان آزادی» که سعی در شکستن محاصره نوار غزه توسط اسرائیل داشت، آشنا شوید. پس از لغو برنامه نفت در برابر غذا توسط سازمان ملل، آقای هالیدی استعفا داد و علناً اعلام کرد که سازمان ملل و جورج دبلیو بوش در نسل کشی علیه «مردم بیگناه عراق» شرکت داشتند.

بعد از آن آقای هالیدی فیلمی درباره 500 کودک عراقی که به خاطر بوش نازی جان باختند ساخت. وقتی روزنامه نگار دیوید ادواردز از دنیس هالیدی، فعال حقوق بشر پرسید که آیا مقامات عراقی داروها را می دزدند، هالیدی حتی خشمگین شد: «اصلاً هیچ مبنایی برای این ادعا وجود ندارد».

وقتی روزنامه نگار دیوید ادواردز پرسید که چرا در زمانی که کودکان عراقی بدون دارو می مردند، ده ها هزار تن داروی توزیع نشده در انبارهای سازمان ملل تحت نظارت هالیدی جمع شده است، هالیدی بدون پلک زدن پاسخ داد که این داروها باید در یک مجتمع داده شوند. : انبارها دارای فروشگاه هایی هستند که قابل استفاده نیستند زیرا منتظر اجزای دیگری هستند که توسط کمیته تحریم مسدود شده است.

هالیدی تنها بوروکرات سازمان ملل نبود که از لغو برنامه نفت در برابر غذا ناراضی بود. جانشین او، هانس فون اسپرونک، نیز استعفا داد و علناً فریاد زد: «تا کی دیگر غیرنظامیان عراقی به خاطر کاری که انجام نداده‌اند مجازات خواهند شد؟» دو روز پس از استعفای فون اسپرونک، رئیس برنامه جهانی غذا در ایران نیز به همین منوال ادامه داد.

ماجرای عجیب از دیدگاه عقل سلیم، مسئولیت خشونت و فقر بر عهده کسانی است که باعث خشونت و فقر می شوند. در عراق صدام حسین بود. اما بوروکرات‌های بشردوستانه سازمان ملل به گونه‌ای دیگر عمل کردند: آنها تمام دنیا را مسئول آنچه در عراق اتفاق می‌افتد، مقصر می‌دانستند، نه دیکتاتور خونین، در حالی که خودشان، همراه با دیکتاتور خونین، تحت برنامه نفت در برابر غذا، پول اره کردند.

و در اینجا یک مشکل کوچک وجود دارد: برای اینکه پول قطع شود، مردم باید آسیب ببینند.

قحطی در اتیوپی

قحطی در اتیوپی در اواسط دهه 80 باعث فعالیت فوق العاده سازمان های بشردوستانه شد. تنها در سال 1985، کنسرت Live Aid که باب دیلن، مدونا، کوئین، لد زپلین در آن حضور داشتند، 249 میلیون دلار برای کمک به قحطی زده اتیوپی جمع آوری کرد. این کنسرت توسط باب گلدوف، خواننده سابق راک برگزار شد که به کارآفرینی مشهورتر تبدیل شد و متخصص در کمک به آفریقای قحطی زده بود. صدها میلیون نفر دیگر توسط Christian Aid جمع آوری شد.

میلیون ها نفر هیچ کمکی نکردند: بیش از یک میلیون نفر از گرسنگی مردند. و در مارس 2010 رسوایی به راه افتاد: شورشی سابق اتیوپیایی آرگاوی بره که با رئیس سابق شورشیان نزاع کرده بود و اکنون رئیس اتیوپی ملس زناوی به بی بی سی گفت که 95 درصد از کمک های بشردوستانه صرف خرید سلاح ها

اظهارات او سروصدا به پا کرد. باب گلدوف اظهار داشت که در سخنان برهه «حدی از حقیقت وجود ندارد». ماکس پبردی، سخنگوی Christian Aid، گفت که هیچ راهی وجود ندارد که این کمک ها دزدیده شود و حتی نحوه خرید غلات را از بازرگانان به صورت نقدی با رنگ نقاشی کرده است.

در پاسخ، یکی از مبارزانی که غلات پبردی را می فروخت، گفت که چگونه تظاهر به یک تاجر مسلمان کرده است. نام این ستیزه جو گبرمدین آرایا بود. به گفته آرایا، زیر گونی های غلات کیسه های شن وجود داشت و پول نقدی که آرایا بابت غلات دریافت می کرد، بلافاصله به خرید اسلحه منتقل می شد.

مشکل قحطی در اتیوپی تنها این نبود که بیش از یک میلیون نفر بر اثر آن جان باختند. اما اینکه هم دولت و هم شورشیان عمداً مردم را جابه‌جا می‌کنند تا به بهانه رنج‌هایشان پول بیشتری از سازمان‌های غیردولتی خارج کنند. گرفتن پول از سازمان های غیردولتی یک پیامد نبود، بلکه هدف از این قحطی عمدی صحنه سازی شده بود.

در نوار غزه هم همین اتفاق می افتد. حماس (و قبل از آن ساف - سازمان آزادیبخش فلسطین) مردم را در فقر نگه می دارد تا از این فقر به عنوان یک اهرم اخلاقی برای اخاذی از سازمان های بشردوستانه و بوروکراتیک استفاده کند. در نتیجه، حماس و سازمان‌های غیردولتی به پمپی تبدیل می‌شوند که پول‌های جهان را به نوار غزه می‌رسانند و فقر جمعیت آن فشار جوی است که پمپ را به کار می‌اندازد.

واضح است که در این وضعیت، HRW و سایر سازمان های غیردولتی همیشه در کنار حماس خواهند بود.

بالاخره اگر آقای هالیدی و شرکا به مردم اسرائیل کمک های بشردوستانه ارائه دهند خدمات آنها پذیرفته نمی شود. حمایت از مردم اسرائیل توسط دولت اسرائیل تامین می شود، نه توسط فعالان حقوق بشر. و دولت اسرائیل علاقه ای ندارد که مردم خود را به افراد بی خانمانی تبدیل کند که نخبگان سیاسی به کمک بدبختی های آنها اخاذی و پول کوتاه کنند.

بخشی از تاسیس

این شاید خطرناک ترین باشد. بنیادگرایان لیبرال، درست مانند هشداردهنده‌های اقلیمی، خود را به‌عنوان ضد نظام معرفی می‌کنند. در واقع، آنها مدت‌هاست که بخشی از تشکیلات بوده‌اند و بدخیم‌ترین بخش آن بوروکراسی بین‌المللی است.

ما اغلب دولت و بوروکراسی را سرزنش می کنیم. اما دولت، هر چه که باشد، علاقه مند است از شهروندان خود محافظت کند و مشکلات آنها را حل کند. بوروکراسی بین المللی در قبال کسی مسئول نیست.

به ما گفته می شود که سازمان های بشردوستانه در جایی که گرسنگی و خشونت وجود دارد کمک می کنند. اما در عمل دقیقاً برعکس این اتفاق می افتد: جایی که سازمان های بشردوستانه می روند، گرسنگی و خشونت برای همیشه باقی می ماند.

بنابراین، دولت هایی که در تلاش برای مقابله با تروریست ها هستند، مانند کلمبیا، همواره هدف اصلی انتقاد مدافعان حقوق بشر هستند.

و برعکس، وحشتناک ترین رژیم ها، مانند رژیم های غزه یا اتیوپی، به متحدان سازمان های غیردولتی تبدیل می شوند که قادر به سازماندهی اقتصاد کشور خود نیستند، اما می توانند خشونت و قحطی را سازماندهی کنند تا به این هدف برسند. دریافت پول از جامعه بین المللی

مبارزه برای حقوق بشر باعث شکل‌گیری نوع جدیدی از تروریسم شده است: تروریست‌هایی که مانند حماس به دنبال نابودی فرزندان دیگران نیستند، بلکه به دنبال تضمین این هستند که حمله تلافی جویانه اسرائیل باعث نابودی تعداد بیشتری از کودکان فلسطینی شود. مبارزه برای حقوق بشر به نوع جدیدی از شبه دولت منتهی شده است: اینها مناطق محصور وحشتناکی هستند که توسط رژیم های هیولایی اداره می شوند که در یک دنیای عادی زنده نمی مانند و فتح یا ویران می شوند. اما پول NGOها و ممنوعیت جنگ علیه چنین مناطقی به آنها اجازه می دهد که جمعیت خود را در شرایط غیرانسانی نگه دارند و نخبگان خود از قدرت مطلق برخوردار شوند.

نتیجه

تز اساسی جنبش حقوق بشر بسیار ساده است. ما باید از حقوق بشر، هر کسی که باشد، محافظت کنیم. باید بگویم که این پایان نامه ذاتاً ناقص است. این با اصل اصلی رفتار انسان در تضاد است: شر باید مجازات شود. انسان باید انتخاب کند.

این با هر چیزی که اسطوره ها و ادبیات درباره قهرمان، خیر و شر به ما می آموزند، در تضاد است. از نظر حقوق بشر، هرکول یک قهرمان نیست، بلکه یک جنایتکار جنگی است. او به حقوق هیدرا لرنین و حقوق پادشاه دیومدس که مردم را به اسب‌هایش می‌خورد احترام نمی‌گذارد.

از منظر حقوق بشر، ادیسه یک جنایتکار جنگی است. او بدون محاکمه، پولیفموس را کشت، علاوه بر این، به قلمرو او، پولیفموس، حمله کرد. تسئوس، پرسئوس، زیگفرید، یوشیتسون - همه آنها جنایتکار هستند. گیلگمش باید در لاهه محاکمه شود و شاهزاده هملت که ناپدری خود را بدون محاکمه کشت، باید در لیست سیاه عفو بین الملل قرار گیرد.

تمام کسانی که بشر آنها را قهرمان می نامد، فعالان حقوق بشر باید جنایتکار جنگی در نظر بگیرند. حمایت از حقوق بشر به مفهوم جنگ پایان می دهد، زیرا جنگ زمانی است که مردم بدون محاکمه کشته می شوند. البته، دست کشیدن از جنگ خوب است، اما اگر حریف شما از آن دست نکشد، چه؟ اگر یادم باشد، شهدای آمریکایی بوئینگ های عربی نبودند که به کعبه سقوط کردند، کمی برعکس بود.

اگر CNN در طول جنگ جهانی دوم وجود داشت، متفقین هرگز در برابر هیتلر پیروز نمی شدند. گری کاسپاروف در یک گفتگوی خصوصی با کنایه به من گفت: «پس از بمب‌گذاری‌های درسدن، گوبلز با اجساد بچه‌های درسدن در آغوشش صفحه نمایش را ترک نمی‌کرد.

اگر هر جنگی به عنوان نقض حقوق بشر شناخته شود، این منجر به یک پیامد شگفت انگیز می شود: طرف مدافع مجرم می شود. پس از همه، می بینید، این منطقی است: اگر به حمله پاسخ ندهید، جنگی رخ نخواهد داد. این بدان معناست که مقصر کسانی نیستند که حمله کرده اند، بلکه کسانی هستند که تصمیم می گیرند از خود دفاع کنند.

اصولگرایان لیبرال نیت خوبی دارند. اما راه جهنم با نیت خیر هموار شده است. ما 70 سال در کشوری زندگی کردیم که نیت خوبی هم داشتیم. این کشور کمونیسم را ساخت و به همه وعده آموزش و پزشکی رایگان داد. اما در واقع داروی رایگان به جای بیمارستان تبدیل به انباری شد. برخی از اصول شگفت انگیز در واقعیت به مخالف خود تبدیل می شوند. اصل "ما باید از حقوق هر فرد محافظت کنیم" یکی از آنهاست.

اما این کافی نیست. بدیهی است که اگر این یا آن شخص محاکمه نشده باشد یا به نظر ما حقوق او به درستی رعایت نشده باشد، در رابطه با این شخص باید عقل سلیم داشته باشیم. اونجا نبود حمایت از حقوق بشر در واقع تبدیل به حمایت از حقوق یک تروریست می شود. فعالان حقوق بشر بر اساس عقل سلیم یا واقعیت هدایت نمی شوند. از دیدگاه آنها، هر آنچه یک تروریست می گوید آشکارا درست است و هر آنچه دولت می گوید دروغ است. در نتیجه، تروریست ها برای دروغ گفتن به فعالان حقوق بشر، تقسیم بندی های کامل ایجاد می کنند. علاوه بر این، آنها تاکتیک ها را تغییر می دهند. اگر تروریست های قبلی از زنان و کودکان خود به عنوان سپر انسانی استفاده می کردند، اکنون عمدا آنها را به آتش می کشند. اکنون هدف حماس با قرار دادن موشک‌های خود بر روی پشت بام مدارس و ساختمان‌های مسکونی، این است که اسرائیلی‌ها با انتقام‌جویی از نقطه تیراندازی، هر چه بیشتر غیرنظامیان را بکشند.

چرا سازمان های غیردولتی حقوق بشر هر ادعای تروریستی را باور می کنند؟ چرا معظم بگ عضو القاعده را باور می کنند در حالی که او آشکارا دروغ می گوید؟ زیرا جنبش حقوق بشر به ایدئولوژی بوروکراسی بین المللی تبدیل شده است. در نوار غزه، کودکان پنج ساله در حال یادگیری راهپیمایی با مسلسل هستند. به آنها کاریکاتورهایی در مورد چگونگی کشتن یهودیان نشان داده می شود. حماس جمعیت این بخش را در وابستگی کامل نگه می دارد. از هر تجارتی به نفع حماس مالیات گرفته می شود، در طول عملیات سرب، اعضای حماس حتی یک تانک اسرائیلی را ناک اوت نکردند، حتی یک هلیکوپتر را ساقط نکردند، اما از این زمان برای دستگیری و اعدام بیش از صد نفر از اعضای فتح استفاده کردند. آنها برای شکنجه این افراد در مقر خود که در بیمارستانی در رفح مستقر شده بود، وقت گذاشتند و بیماران و مجروحان را از آنجا بیرون کردند.

حماس خواهان نابودی کشور اسرائیل و تمامی یهودیان است و می گوید که اگر اسرائیل موافق نباشد به این معناست که تمایلی به سازش ندارد. چرا مدافعان حقوق بشر معمولاً در کنار حماس هستند و در کنار اسرائیل نیستند؟ زیرا آنها همراه با حماس بر پول تسلط دارند.

حمایت از حقوق بشر که تبدیل به یک گفتمان رایج شده است، در تضاد شگفت انگیزی با عقل سلیم قرار گرفت. کتاب ها و فیلم ها یک چیز را به ما می آموزند، اخبار چیز دیگری. در اخبار به ما گفته می‌شود که «هری پاتر لرد ولدمورت را بدون محاکمه کشت» و «هزاران نفر در جریان جنگ پاتر با ولدمورت جان باختند و ده‌ها خودکشی و فاجعه رخ داد». فکر نمی کنم لازم به ذکر باشد که ولدمورت مسئول این فجایع است.

تروریسم نوع جدیدی از بربریت است. بربر فقط به قدرت احترام می گذارد، پس تمدن باید قوی تر از وحشی باشد. اگر او فقط ثروتمندتر یا ایمن تر باشد، هیچ معنایی ندارد. تمدن باید قوی تر باشد.

به ما می گویند: «ما باید از حقوق هر فردی دفاع کنیم، زیرا اگر امروز حکومت حقوق انورالاولاکی را زیر پا بگذارد، فردا هم حق شما را زیر پا می گذارد». اما آقایان این عوام فریبی است! "امروز او جاز می رقصد و فردا میهن خود را می فروشد." اگر هری پاتر لرد ولدمورت را بدون محاکمه نابود کرد، این بدان معنا نیست که او فردا هرمیون گرنجر را بدون محاکمه و تحقیق خواهد سوزاند.

به ما می گویند: «هر فردی، حتی بسیار بد، حق محاکمه دارد.» اما در شرایطی که محاکمه غیرممکن است، این به مصونیت از مجازات برای تروریست ها تبدیل می شود. وای به حال جهانی که در آن به جای قهرمانان مبارزه با شیطان، فقط فعالان حقوق بشر که با قهرمانان مبارزه می کنند، باقی می مانند. توماس مان در مورد فاشیسم گفت: «سازش با شر یک جنایت است. من اضافه می کنم: دفاع از حقوق لرد ولدمورت مزخرف است.

Wolfhound درست می گوید. آدمخوار - نه.