از LiveJournal تیمور گاگین:
من اتفاقی این ایمیل را دریافت کردم:
"من برای مدت طولانی افسرده بودم. دلیلش این است: من در آموزش های لایفسپرینگ شرکت کردم و در یکی از آن ها مربی به طور واقع بینانه و بدون عرفان ثابت کرد که زندگی انسان کاملاً از پیش تعیین شده است. آن ها انتخاب شما از پیش تعیین شده است و من همیشه حامی سرسخت انتخاب و مسئولیت بوده ام. نتیجه افسردگی است. علاوه بر این، شواهدی را به خاطر ندارم... در این زمینه، این سؤال مطرح است: چگونه جبرگرایی و مسئولیت پذیری را با هم آشتی دهیم؟ انتخاب؟ بعد از این همه تئوری، زندگی من کار نمی کند. من روال خودم را انجام می دهم و هیچ کار دیگری انجام نمی دهم. چگونه از این بن بست خارج شویم؟
در حین پاسخگویی به این فکر کردم که شاید برای دیگری جالب باشد ☺
جواب به این صورت بود:
"بیایید صادق باشیم: شما نمی توانید "علمی" یکی یا دیگری را اثبات کنید. از آنجایی که هرگونه شواهد «علمی» مبتنی بر حقایق (و فقط بر اساس آنها) است که به طور تجربی و سیستماتیک قابل تکرار است. بقیه حدس و گمان است. یعنی استدلال بر روی مجموعه ای از داده ها که به طور دلخواه انتخاب شده است 🙂
این اولین فکر است.
دوم، اگر از «علم» به معنای وسیع‌تر، از جمله جریان‌های فلسفی در اینجا صحبت کنیم، و فکر دوم می‌گوید «در هر نظام پیچیده‌ای، مواضعی وجود دارد که در این نظام به همان اندازه غیرقابل اثبات و انکارناپذیر است». تا جایی که من به یاد دارم قضیه گودل.
زندگی، جهان، جامعه، اقتصاد - همه اینها به خودی خود «سیستم های پیچیده» هستند، و حتی بیشتر از آن وقتی با هم جمع شوند. قضیه «علمی» گودل غیرممکن بودن یک توجیه علمی - یک توجیه واقعاً علمی - نه «انتخاب» و نه «تقدیر» را توجیه می کند. مگر اینکه کسی متعهد شود که آشوب را با گزینه های چند میلیارد دلاری برای عواقب هر انتخاب کوچک در هر نقطه محاسبه کند ☺. بله، ممکن است تفاوت های ظریف وجود داشته باشد.
فکر سوم: «توجیهات علمی» هر دو (و سایر «ایده‌های بزرگ») همیشه بر اساس «بدیهیات»، یعنی مفروضاتی است که بدون اثبات ارائه شده‌اند. فقط باید خوب حفاری کنی افلاطون، دموکریتوس، لایب نیتس و غیره باشد. به خصوص وقتی صحبت از ریاضیات می شود. حتی انیشتین هم شکست خورد.
استدلال آنها تنها تا زمانی که این مفروضات اولیه به رسمیت شناخته شوند (یعنی بدون اثبات پذیرفته شوند) از نظر علمی قابل اعتماد است. معمولاً در داخل معقول است!!! فیزیک نیوتنی درست است - در محدوده. اینشینووا درست است. در داخل. هندسه اقلیدسی درست است - در چارچوب. این نکته است. علم فقط به معنای کاربردی خوب است. تا این مرحله، او یک حدس است. وقتی یک قوز با زمینه مناسبی که در آن درست است ترکیب شود، تبدیل به یک علم می شود. در عین حال، زمانی که در زمینه‌های «نادرست» دیگر اعمال شود، مزخرف باقی می‌ماند.
بنابراین آنها سعی کردند فیزیک را در غزل به کار ببرند، اگر به خود اجازه انحراف غزلی بدهید.
علم نسبی است. علم واحد از همه چیز و همه چیز وجود ندارد. این اجازه می دهد تا با تغییر زمینه، نظریه های جدید مطرح و آزمایش شوند. این هم نقطه قوت علم است و هم نقطه ضعف.
قدرت در زمینه ها، در ویژگی ها، در موقعیت ها و نتایج. ضعف در «نظریه های کلی همه چیز».
محاسبات تقریبی، پیش‌بینی در معرض فرآیندهای بزرگ با مقدار زیادی از داده‌های مشابه هستند. زندگی شخصی شما یک آمار پرت جزئی است، یکی از آنهایی که در محاسبات بزرگ "حساب نمی شود" 🙂 مال من هم :)))
همانطور که می خواهید زندگی کنید. با آن فکر فروتنانه کنار بیایید که شخصاً کائنات به شما اهمیتی نمی دهد 🙂
شما خودتان «دنیای شکننده» کوچک خود را می سازید. طبیعتاً «تا حد معینی». هر نظریه زمینه خاص خود را دارد. «سرنوشت جهان» را به «سرنوشت چند دقیقه آینده تک تک افراد» منتقل نکنید.