چگونه اینشتین و فروید سعی کردند از جنگ جلوگیری کنند

در سال 1931، مؤسسه همکاری فکری به پیشنهاد جامعه ملل (نمونه اولیه سازمان ملل) از آلبرت انیشتین دعوت کرد تا با هر متفکری به انتخاب خود درباره سیاست و راه های دستیابی به صلح جهانی تبادل نظر کند. او زیگموند فروید را انتخاب کرد که در سال 1927 برای مدت کوتاهی با او ارتباط برقرار کرد.

انیشتین اولین نامه خود را در 29 آوریل 1931 به یک روانشناس نوشت. فروید دعوت به بحث را پذیرفت، اما هشدار داد که دیدگاه او ممکن است بیش از حد بدبینانه به نظر برسد. در طول سال متفکران چندین نامه رد و بدل کردند. از قضا، آنها تنها در سال 1933، پس از به قدرت رسیدن هیتلر در آلمان منتشر شدند و در نهایت فروید و انیشتین را از کشور خارج کردند.

در اینجا گزیده هایی از کتاب «چرا به جنگ نیاز داریم؟» منتشر شده است. نامه آلبرت انیشتین به زیگموند فروید در سال 1932 و پاسخ به آن.

انیشتین به فروید

"چگونه یک شخص به خود اجازه می دهد تا به سوی چنین شور و شوقی وحشیانه ای سوق داده شود که او را وادار می کند جان خود را فدا کند؟ تنها یک پاسخ می توان داشت: عطش نفرت و تباهی در خود انسان است. در زمان صلح، این آرزو به صورت پنهان وجود دارد و تنها در شرایط فوق العاده ظاهر می شود. اما معلوم می شود که بازی کردن با او و متورم کردن او به قدرت یک روان پریشی جمعی نسبتاً آسان است. این، ظاهراً جوهر پنهان کل مجموعه عوامل مورد بررسی است، معمایی که فقط یک متخصص در زمینه غرایز انسان می تواند آن را حل کند. (…)

آیا می توان تکامل ذهنی نسل بشر را به گونه ای کنترل کرد که در برابر روان پریشی ظلم و نابودی مقاومت کرد؟ در اینجا منظور من فقط توده های به اصطلاح بی سواد نیست. تجربه نشان می دهد که بیشتر اوقات این به اصطلاح روشنفکر است که تمایل دارد این پیشنهاد جمعی فاجعه بار را درک کند، زیرا روشنفکر با واقعیت «خشن» تماس مستقیم ندارد، اما با شکل معنوی و مصنوعی آن در صفحات مطبوعات مواجه می شود. (…)

می‌دانم که در نوشته‌های شما می‌توانیم به طور صریح یا اشاره‌ای توضیحاتی برای تمام جلوه‌های این مشکل فوری و هیجان‌انگیز بیابیم. با این حال، اگر مشکل صلح جهانی را در پرتو آخرین تحقیقات خود مطرح کنید، خدمت بزرگی به همه ما خواهید کرد و شاید نور حقیقت راه را برای اقدامات جدید و ثمربخش روشن کند.

فروید به انیشتین

"شما متعجب هستید که مردم به راحتی به تب جنگ مبتلا می شوند، و فکر می کنید که باید یک چیز واقعی پشت این وجود داشته باشد - غریزه نفرت و تخریب ذاتی در خود شخص که توسط جنگ افروزان دستکاری می شود. من کاملا با شما موافقم. من به وجود این غریزه اعتقاد دارم و اخیراً با درد مظاهر جنون آمیز آن را تماشا کردم. (…)

این غریزه بدون اغراق در همه جا عمل می کند و به نابودی می انجامد و تلاش می کند تا حیات را تا حد ماده بی اثر کاهش دهد. با جدیت تمام، سزاوار نام غریزه مرگ است، در حالی که امیال اروتیک نشان دهنده مبارزه برای زندگی است.

با رفتن به سمت اهداف بیرونی، غریزه مرگ به صورت غریزه تخریب خود را نشان می دهد. یک موجود زنده با از بین بردن زندگی دیگران، زندگی خود را حفظ می کند. در برخی مظاهر، غریزه مرگ در موجودات زنده عمل می کند. ما تظاهرات عادی و بیمارگونه چنین تبدیل غرایز مخرب را دیده ایم.

ما حتی در چنین توهمی افتادیم که شروع کردیم به توضیح منشأ وجدان خود با چنین "چرخش" به درون انگیزه های تهاجمی. همانطور که می دانید، اگر این روند داخلی شروع به رشد کند، واقعاً وحشتناک است و بنابراین انتقال انگیزه های مخرب به دنیای خارج باید تسکین یابد.

بنابراین، ما به یک توجیه بیولوژیکی برای همه گرایشات شرورانه و زیانباری که با آنها مبارزه ای بی امان می کنیم، می رسیم. باید نتیجه گرفت که آنها حتی در ماهیت چیزها بیشتر از مبارزه ما با آنها هستند.

یک تحلیل حدس و گمان به ما امکان می دهد با اطمینان بیان کنیم که هیچ راهی برای سرکوب آرزوهای تهاجمی نوع بشر وجود ندارد. می گویند در آن گوشه و کنار زمین که طبیعت میوه هایش را به وفور به انسان می بخشد، زندگی مردمان در سعادت جریان دارد، بی آنکه اجبار و تجاوز را بدانند. باورش برایم سخت است (…)

بلشویک ها همچنین با تضمین ارضای نیازهای مادی و با تجویز برابری بین مردم به دنبال پایان دادن به پرخاشگری انسان هستند. من معتقدم که این امیدها محکوم به شکست هستند.

اتفاقاً بلشویک‌ها مشغول بهبود سلاح‌های خود هستند و نفرت آن‌ها از کسانی که با آنها نیستند، نقش بسیار مهمی در اتحاد آنها دارد. بنابراین، همانطور که در بیان مشکل شما، سرکوب پرخاشگری انسان در دستور کار نیست. تنها کاری که می‌توانیم انجام دهیم این است که سعی کنیم بخار را به روشی متفاوت از بین ببریم و از درگیری‌های نظامی اجتناب کنیم.

اگر تمایل به جنگ ناشی از غریزه تخریب باشد، پادزهر آن اروس است. هر چیزی که باعث ایجاد حس اجتماع بین مردم شود به عنوان یک درمان در برابر جنگ عمل می کند. این اجتماع می تواند دو نوع باشد. اولی ارتباطی است مانند جذبه به موضوع عشق. روانکاوان ابایی ندارند که آن را عشق بنامند. دین از همین زبان استفاده می کند: "همسایه خود را مانند خود دوست بدار." بیان این قضاوت پارسا آسان است اما اجرای آن دشوار است.

دومین امکان دستیابی به کلیت از طریق شناسایی است. هر چیزی که بر شباهت علایق مردم تأکید می کند، امکان بروز یک حس اجتماعی، هویتی را فراهم می کند که به طور کلی، کل ساختمان جامعه بشری بر آن استوار است.

بدیهی است که وضعیت ایده آل برای جامعه، وضعیتی است که هر فردی غرایز خود را به فرمان عقل تسلیم کند. هیچ چیز دیگری نمی تواند چنین اتحاد کامل و ماندگاری بین مردم ایجاد کند، حتی اگر شکاف هایی در شبکه اجتماع متقابل احساسات ایجاد کند. با این حال، ماهیت چیزها به گونه ای است که مدینه فاضله ای بیش نیست.

روش های غیرمستقیم دیگر برای جلوگیری از جنگ البته امکان پذیرتر است، اما نمی تواند به نتایج سریع منجر شود. آنها بیشتر شبیه آسیابی هستند که آنقدر آهسته آسیاب می شود که مردم ترجیح می دهند از گرسنگی بمیرند تا اینکه منتظر آسیاب شدن آن بمانند. (…)

هر فردی این توانایی را دارد که از خود سبقت بگیرد. جنگ یک زندگی امیدوار کننده را از بین می برد. کرامت یک فرد را تحقیر می کند و او را وادار می کند تا بر خلاف میل خود همسایگان خود را بکشد. ثروت مادی، ثمره کار انسان و خیلی چیزهای دیگر را از بین می برد.

علاوه بر این، روش‌های مدرن جنگ فضای کمی برای قهرمانی واقعی باقی می‌گذارد و با توجه به پیچیدگی بالای روش‌های مدرن تخریب، می‌تواند منجر به نابودی کامل یک یا هر دو متخاصم شود. این به قدری درست است که لازم نیست از خود بپرسیم که چرا آغاز جنگ هنوز با یک تصمیم کلی منع نشده است.