نشریه آنلاین محیط زیست آمریکایی با نویسنده کتاب «خوردن حیوانات» جاناتان سافران فوئر مصاحبه ای انجام داد. نویسنده در مورد ایده های گیاهخواری و انگیزه هایی که او را ترغیب به نوشتن این کتاب کرده است بحث می کند.
گریست: ممکن است یکی به کتاب شما نگاه کند و فکر کند که دوباره یک گیاهخوار می خواهد به من بگوید که گوشت نخور و برای من خطبه بخواند. کتاب خود را برای کسانی که شک دارند چگونه توصیف می کنید؟
قبل از: چیزهایی دارد که مردم واقعاً دوست دارند بدانند. البته من این میل به نگاه کردن را درک می کنم، اما نه دیدن: من خودم هر روز آن را در رابطه با خیلی چیزها و مشکلات تجربه می کنم. مثلاً وقتی از تلویزیون چیزی در مورد بچه های گرسنه نشان می دهند، فکر می کنم: "اوه خدای من، بهتر است پشتم را برگردانم، زیرا احتمالاً کاری را که باید انجام نمی دهم." همه این دلایل را درک می کنند - چرا ما نمی خواهیم به چیزهای خاصی توجه کنیم.
من بازخورد بسیاری از افرادی که کتاب را خوانده‌اند شنیده‌ام - افرادی که خیلی به حیوانات اهمیت نمی‌دهند - آنها فقط از بخشی از کتاب که در مورد سلامت مردم صحبت می‌کند شوکه شدند. من با بسیاری از والدینی که این کتاب را خوانده‌اند صحبت کرده‌ام و آنها به من گفته‌اند که دیگر نمی‌خواهند به فرزندانشان غذا بدهند.
متأسفانه، صحبت در مورد گوشت از نظر تاریخی بحث نیست، بلکه بحث و جدل بوده است. شما کتاب من را می شناسید. من اعتقادات قوی دارم و آنها را پنهان نمی کنم، اما کتابم را حجت نمی دانم. من به آن به عنوان یک داستان فکر می کنم - من داستان هایی از زندگی ام، تصمیماتی که گرفتم، اینکه چرا بچه دار شدن باعث شد نظرم را در مورد چیزهای خاصی تغییر دهم، تعریف می کنم. این فقط یک مکالمه است. در کتاب من به افراد بسیار زیادی - کشاورزان، فعالان، متخصصان تغذیه - گفته شده است و من می‌خواستم توضیح دهم که گوشت چقدر پیچیده است.
گریست: شما توانستید استدلال های قوی علیه خوردن گوشت ارائه کنید. با این همه بی عدالتی و نابرابری در صنایع غذایی در دنیا، چرا روی گوشت تمرکز کردید؟
قبل از: به چندین دلیل. اولاً، کتاب‌های بسیاری لازم است تا دستگاه گوارش ما را آنطور که شایسته است، به طور جامع توصیف کند. من قبلاً مجبور بودم فقط صحبت در مورد گوشت را کنار بگذارم تا کتابی مفید و مناسب برای طیف وسیعی از مطالعه باشد.
بله، بی عدالتی های زیادی در دنیا وجود دارد. اما گوشت موضوع خاصی است. در سیستم غذایی، از این جهت منحصر به فرد است که حیوان است و حیوانات قادر به احساس هستند، در حالی که هویج یا ذرت قادر به احساس نیستند. اتفاقاً گوشت بدترین عادات غذایی انسان است، هم برای محیط زیست و هم برای سلامت انسان. این موضوع شایسته توجه ویژه است.
گریست: در کتاب، شما در مورد کمبود اطلاعات در مورد صنعت گوشت صحبت می کنید، به خصوص در مورد سیستم غذایی. آیا مردم واقعاً در این مورد اطلاعات کافی ندارند؟
قبل از: بی شک. من معتقدم هر کتابی به این دلیل نوشته می شود که خود نویسنده دوست دارد آن را بخواند. و به عنوان فردی که مدت هاست در مورد این موضوع صحبت می کنم، می خواستم در مورد چیزهایی که برایم جالب است مطالعه کنم. اما چنین کتاب هایی وجود نداشت. معضل همه چیزخوار به نوعی به برخی از سؤالات نزدیک می شود، اما به آنها نمی پردازد. در مورد ملت فست فود هم همینطور است. علاوه بر این، البته کتاب‌هایی وجود دارند که مستقیماً به گوشت اختصاص داده شده‌اند، اما آنها سخت‌تر فلسفی هستند تا، همانطور که گفتم، گفتگوها یا داستان‌ها. اگر چنین کتابی وجود داشت - آه، چقدر خوشحال می شدم که به تنهایی کار نمی کردم! من واقعا از نوشتن رمان لذت می برم. اما احساس کردم مهم است.
گریست: غذا ارزش عاطفی زیادی دارد. شما در مورد غذای مادربزرگتان صحبت می کنید، مرغ با هویج. آیا فکر می کنید که داستان ها و احساسات شخصی دلیلی است که مردم جامعه ما تمایل دارند از بحث در مورد اینکه گوشت از کجا می آید اجتناب کنند؟
قبل از: دلایل زیادی برای این وجود دارد. اولاً، فکر کردن و صحبت کردن در مورد آن به سادگی ناخوشایند است. ثانیاً، بله، این تاریخچه های عاطفی، روانی، شخصی و ارتباطات می تواند علت باشد. ثالثاً طعم و بوی خوبی دارد و بیشتر مردم می خواهند به کاری که دوست دارند ادامه دهند. اما نیروهایی وجود دارند که می توانند گفتگو در مورد گوشت را سرکوب کنند. در آمریکا، بازدید از مزارع که 99 درصد گوشت در آن تولید می شود، غیرممکن است. اطلاعات برچسب، اطلاعات بسیار دستکاری، ما را از صحبت در مورد این چیزها باز می دارد. زیرا باعث می شود فکر کنیم همه چیز عادی تر از آنچه هست است.
با این حال، من فکر می کنم که این گفتگوی است که مردم نه تنها آماده هستند، بلکه می خواهند آن را نیز داشته باشند. هیچ کس نمی خواهد چیزی را بخورد که به او آسیب می رساند. ما نمی‌خواهیم محصولاتی را بخوریم که در مدل کسب‌وکار تخریب محیط‌زیست دارند. ما نمی‌خواهیم غذاهایی بخوریم که نیاز به رنج حیوانات دارند، که نیاز به تغییرات جنون آمیز بدن حیوانات دارند. اینها ارزش های لیبرال یا محافظه کار نیستند. هیچ کس این را نمی خواهد.
وقتی برای اولین بار به گیاهخوار شدن فکر کردم، ترسیدم: "این همه زندگی من را تغییر می دهد، نه خوردن گوشت! من چیزهای زیادی برای تغییر دارم!» چگونه کسی که به وگان شدن فکر می کند می تواند بر این مانع غلبه کند؟ من می گویم که آن را به عنوان وگان شدن فکر نکنید. به آن به عنوان فرآیند کمتر خوردن گوشت فکر کنید. شاید این روند با رد کامل گوشت به پایان برسد. اگر آمریکایی‌ها هفته‌ای یک وعده گوشت را کنار بگذارند، انگار ناگهان 5 میلیون خودرو در جاده‌ها کمتر می‌شود. این اعداد واقعاً چشمگیر هستند که به نظر من می‌تواند برای بسیاری از افرادی که احساس می‌کنند نمی‌توانند وگان شوند، انگیزه دهد تا یک تکه گوشت کمتر بخورند. بنابراین من فکر می کنم ما باید از این زبان دوگانه و مطلق گرایانه دور شویم و به سمت چیزی برویم که وضعیت واقعی مردم این کشور را منعکس کند.
گریست: شما در توصیف مشکلات خود در پایبندی به رژیم گیاهخواری بسیار صادق هستید. آیا هدف از صحبت کردن در مورد آن در کتاب این بود که به خودتان کمک کنید از عجله کردن به جلو و عقب خودداری کنید؟
فوئر: این فقط درست است. و حقیقت بهترین کمک کننده است، زیرا بسیاری از مردم از تصور هدفی که فکر می کنند هرگز به آن نخواهند رسید، منزجر هستند. در گفتگوهای مربوط به گیاهخواری نباید زیاده روی کرد. البته خیلی چیزها اشتباه است. فقط اشتباه و اشتباه و اشتباه. و در اینجا تعبیر دوگانه ای وجود ندارد. اما هدف اکثر افرادی که به این مسائل اهمیت می دهند، کاهش رنج حیوانات و ایجاد یک سیستم غذایی است که منافع محیط زیست را در نظر بگیرد. اگر اینها واقعاً اهداف ما هستند، پس باید رویکردی را توسعه دهیم که این را به بهترین شکل ممکن منعکس کند.
گریست: وقتی صحبت از دوراهی اخلاقی می شود که آیا گوشت بخوریم یا نه، این یک انتخاب شخصی است. در مورد قوانین ایالتی چطور؟ اگر دولت صنعت گوشت را با دقت بیشتری تنظیم می کرد، شاید تغییر سریعتر رخ می داد؟ آیا انتخاب شخصی کافی است یا باید یک جنبش فعال سیاسی باشد؟
قبل از: در واقع، همه آنها بخشی از یک تصویر هستند. دولت همیشه عقب خواهد ماند زیرا آنها وظیفه دارند از صنعت آمریکا حمایت کنند. و 99 درصد صنعت آمریکا کشاورزی است. اخیراً چندین رفراندوم بسیار موفق در مناطق مختلف کشور برگزار شده است. پس از آن برخی از ایالت ها مانند میشیگان تغییرات خود را اعمال کردند. بنابراین فعالیت سیاسی نیز کاملاً مؤثر است و در آینده شاهد افزایش آن خواهیم بود.
گریست: یکی از دلایلی که شما این کتاب را نوشتید این بود که پدر و مادری آگاه باشید. صنعت غذا به طور کلی، نه فقط صنعت گوشت، پول زیادی را صرف تبلیغات با هدف کودکان می کند. چگونه از پسر خود در برابر تأثیر تبلیغات مواد غذایی به ویژه گوشت محافظت می کنید؟
قبل از: خوب، در حالی که این یک مشکل نیست، بسیار کوچک است. اما سپس در مورد آن صحبت خواهیم کرد - اجازه ندهیم وانمود کنیم که مشکل وجود ندارد. در مورد این موضوعات صحبت خواهیم کرد. بله، در جریان گفتگو می تواند به نتایج معکوس برسد. او ممکن است بخواهد چیزهای مختلفی را امتحان کند. البته، او می خواهد - بالاخره او یک انسان زنده است. اما صادقانه بگویم، ما باید از شر این مزخرفات در مدارس خلاص شویم. البته پوسترهای سازمان هایی که با هدف منفعت طلبی، نه با هدف سالم سازی فرزندانمان، از مدارس حذف شوند. علاوه بر این، اصلاح برنامه ناهار مدرسه به سادگی مورد نیاز است. آنها نباید مخزن تمام محصولات گوشتی تولید شده در مزارع باشند. در دبیرستان نباید XNUMX برابر بیشتر از سبزیجات و میوه ها برای گوشت خرج کنیم.
گریست: داستان شما در مورد نحوه کار کشاورزی می تواند هر کسی را کابوس کند. وقتی حقیقت گوشت را به پسرتان می گویید چه رویکردی را در پیش خواهید گرفت؟ قبل از: خوب، فقط در صورتی کابوس به شما می دهد که در آن شرکت کنید. با ترک گوشت می توانید با آرامش بخوابید. گریست: از جمله، شما در مورد ارتباط بین کشاورزی فشرده و همه گیری های بزرگ آنفولانزای پرندگان صحبت می کنید. صفحات اول محبوب ترین نشریات همیشه در مورد آنفولانزای خوکی صحبت می کنند. به نظر شما چرا آنها از صحبت در مورد صنعت دام و آنفولانزای خوکی اجتناب می کنند؟
قبل از: من نمی دانم. بگذار خودشان بگویند. ممکن است تصور شود که فشارهایی از سوی صنعت گوشت ثروتمند بر رسانه ها وجود دارد - اما من نمی دانم واقعا چگونه است. اما به نظر من خیلی عجیب است. گریست: شما در کتاب خود می نویسید: «کسی که به طور مرتب فرآورده های گوشتی مزارع را می خورد، نمی تواند خود را محافظه کار بنامد بدون اینکه این کلمات را از معنای آنها محروم کند.» آیا فکر می کنید که محیط بانان برای نشان دادن ارتباط بین صنعت گوشت و تغییرات آب و هوایی در کره زمین به اندازه کافی تلاش نکرده اند؟ به نظر شما چه کار دیگری باید انجام دهند؟ قبل از: بدیهی است که آنها به اندازه کافی انجام نداده اند، اگرچه آنها به خوبی از حضور یک گربه سیاه در یک اتاق تاریک آگاه هستند. آنها صرفاً به این دلیل صحبت نمی کنند که می ترسند حمایت مردم را با مطرح کردن آن از دست بدهند. و من ترس آنها را کاملاً درک می کنم و آنها را احمقانه نمی دانم.
من به دلیل عدم توجه کافی به این موضوع به آنها حمله نمی کنم، زیرا فکر می کنم دوستداران محیط زیست کار بزرگی انجام می دهند و به خوبی به دنیا خدمت می کنند. بنابراین، اگر آنها بیش از حد به یک مشکل - صنعت گوشت - عمیق می‌رفتند، شاید یک موضوع مهم کمتر جدی گرفته می‌شد. اما باید مشکل گوشت را جدی بگیریم. این اولین و اصلی ترین علت گرمایش جهانی است - نه کمی، بلکه بسیار جلوتر از بقیه است. مطالعات اخیر نشان داده است که دام ها مسئول 51 درصد گازهای گلخانه ای هستند. این 1% بیشتر از مجموع دلایل دیگر است. اگر بخواهیم به طور جدی در مورد این چیزها فکر کنیم، باید خطر گفتگوهایی را بپذیریم که برای بسیاری ناخوشایند است.
متأسفانه این کتاب هنوز به روسی ترجمه نشده است، بنابراین ما آن را به زبان انگلیسی به شما پیشنهاد می کنیم.