بیشتر مردم با وحشت فکر می‌کنند که در جایی از دنیا می‌توانند سگ‌ها را بخورند، و با لرز به یاد می‌آورند که عکس‌هایی از سگ‌های مرده را که روی قلاب‌ها آویزان شده‌اند با پوست پوسته‌دار دیده‌اند.
بله، فقط فکر کردن به آن باعث ترس و ناراحتی می شود. اما یک سوال منطقی مطرح می شود: چرا مردم به همان اندازه به خاطر کشتن سایر حیوانات عصبانی نمی شوند؟ به عنوان مثال، در ایالات متحده، سالانه حدود 100 میلیون خوک برای گوشت ذبح می شود. چرا این باعث اعتراض عمومی نمی شود؟
پاسخ ساده است - سوگیری عاطفی. ما فقط از نظر عاطفی با خوک‌ها ارتباط برقرار نمی‌کنیم تا جایی که رنج آنها مانند سگ‌ها با ما طنین‌انداز می‌شود. اما مانند ملانی جوی، روانشناس اجتماعی و کارشناس "کارنیسم"، اینکه ما سگ را دوست داریم اما خوک می خوریم ریاکاری است که هیچ توجیه اخلاقی شایسته ای برای آن وجود ندارد.
شنیدن این استدلال که ما باید به سگ‌ها به دلیل هوش اجتماعی برترشان بیشتر اهمیت دهیم، غیرمعمول نیست. این باور بیشتر به این واقعیت اشاره می کند که مردم زمان بیشتری را صرف شناخت سگ ها می کنند تا خوک ها. بسیاری از افراد از سگ ها به عنوان حیوان خانگی نگهداری می کنند و از طریق این رابطه صمیمانه با سگ ها، از نظر عاطفی با آنها ارتباط برقرار کرده ایم و بنابراین از آنها مراقبت می کنیم. اما آیا واقعا سگ ها با سایر حیواناتی که مردم به خوردن آنها عادت دارند متفاوت هستند؟
اگرچه سگ ها و خوک ها به وضوح یکسان نیستند، اما از بسیاری جهات که برای اکثر مردم مهم به نظر می رسد بسیار شبیه هستند. آنها هوش اجتماعی مشابهی دارند و زندگی عاطفی یکسانی دارند. هم سگ ها و هم خوک ها می توانند سیگنال های داده شده توسط انسان را تشخیص دهند. و البته، اعضای هر دوی این گونه ها قادر به تجربه رنج و تمایل به زندگی بدون درد هستند.
بنابراین، می توان نتیجه گرفت که خوک ها سزاوار رفتاری مشابه با سگ ها هستند. اما چرا جهان عجله ای برای مبارزه برای حقوق آنها ندارد؟
مردم اغلب نسبت به ناهماهنگی در تفکر خود کور هستند، به خصوص در مورد حیوانات. اندرو روآن، مدیر مرکز امور حیوانات و سیاست عمومی در دانشگاه تافتز، یک بار گفت که "تنها ثبات در نحوه تفکر مردم در مورد حیوانات، ناسازگاری است." این بیانیه به طور فزاینده ای توسط تحقیقات جدید در زمینه روانشناسی پشتیبانی می شود.
ناسازگاری انسان چگونه خود را نشان می دهد؟
اول از همه، مردم اجازه می دهند تا عوامل زائد بر قضاوت خود در مورد وضعیت اخلاقی حیوانات تأثیر بگذارند. مردم اغلب با قلبشان فکر می کنند نه با سرشان. به عنوان مثال، در یکی، تصاویری از حیوانات مزرعه به مردم ارائه شد و از آنها خواسته شد تصمیم بگیرند که آسیب رساندن به آنها چقدر اشتباه است. با این حال، شرکت‌کنندگان نمی‌دانستند که این تصاویر شامل حیوانات جوان (مثلاً جوجه‌ها) و بالغ (جوجه‌های بالغ) می‌شود.
اغلب مردم می گفتند که آسیب رساندن به حیوانات جوان بیشتر از آسیب رساندن به حیوانات بالغ اشتباه است. اما چرا؟ معلوم شد که چنین قضاوت هایی با این واقعیت مرتبط است که حیوانات کوچک ناز احساس گرما و لطافت را در افراد برمی انگیزند، در حالی که بزرگسالان اینطور نیستند. هوش حیوان در این مورد نقشی ندارد.
اگرچه این نتایج ممکن است تعجب آور نباشد، اما به مشکلی در رابطه ما با اخلاق اشاره می کند. به نظر می رسد اخلاق ما در این مورد به جای استدلال سنجیده، توسط احساسات ناخودآگاه کنترل می شود.
دوم، ما در استفاده از "واقعیت ها" ناسازگار هستیم. ما تمایل داریم فکر کنیم که شواهد همیشه در کنار ما هستند - چیزی که روانشناسان آن را "سوگیری تایید" می نامند. از یک نفر خواسته شد تا میزان موافقت یا مخالفت خود را با طیفی از مزایای بالقوه گیاهخواری، که از مزایای زیست محیطی گرفته تا رفاه حیوانات، سلامتی و مزایای مالی را شامل می شود، رتبه بندی کند.
از مردم انتظار می رفت که در مورد مزایای گیاهخواری صحبت کنند و از برخی از استدلال ها حمایت کنند، اما نه همه آنها. با این حال، مردم فقط از یک یا دو مزیت حمایت نکردند - آنها یا همه آنها را تایید کردند یا هیچ یک از آنها را تایید نکردند. به عبارت دیگر، مردم به طور پیش فرض تمام استدلال هایی را تأیید کردند که نتیجه گیری عجولانه آنها را در مورد اینکه بهتر است گوشت بخورید یا گیاهخوار بودن را تأیید می کرد.
ثالثاً، ما در استفاده از اطلاعات در مورد حیوانات کاملاً انعطاف پذیر هستیم. به جای اینکه به دقت در مورد مسائل یا حقایق فکر کنیم، تمایل داریم از شواهدی حمایت کنیم که آنچه را که دوست داریم باور کنیم را تأیید می کند. در یک مطالعه، از مردم خواسته شد تا توصیف کنند که خوردن یکی از سه حیوان مختلف چقدر اشتباه است. یکی از حیوانات یک حیوان خیالی و بیگانه بود که هرگز با آن روبرو نشدند. دومی تاپیر بود، حیوانی غیرعادی که در فرهنگ پاسخ دهندگان خورده نمی شود. و در نهایت خوک
همه شرکت کنندگان اطلاعات یکسانی در مورد توانایی های فکری و شناختی حیوانات دریافت کردند. در نتیجه، مردم پاسخ دادند که کشتن یک بیگانه و یک تاپیر برای غذا اشتباه است. برای خوک، شرکت کنندگان هنگام قضاوت اخلاقی، اطلاعات مربوط به هوش آن را نادیده گرفتند. در فرهنگ بشری، خوردن خوک به عنوان یک هنجار در نظر گرفته می شود - و این کافی بود تا با وجود هوش توسعه یافته این حیوانات، ارزش زندگی خوک ها را در چشم مردم کاهش دهد.
بنابراین، اگرچه ممکن است غیرقابل تصور به نظر برسد که اکثر مردم خوردن سگ را نمی پذیرند، اما به خوردن بیکن راضی هستند، از نظر روانشناختی تعجب آور نیست. روانشناسی اخلاقی ما در عیب یابی خوب است، اما نه در مورد اعمال و ترجیحات خودمان.