توسط Frans BM de Waal، دانشگاه اموری.
منبع: کتاب مقدمه ای بر روانشناسی. نویسندگان - RL Atkinson، RS Atkinson، EE Smith، DJ Boehm، S. Nolen-Hoeksema. تحت سردبیری کل VP Zinchenko. چاپ بین المللی پانزدهم، سنت پترزبورگ، پرایم یوروساین، 15.
â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹هر چقدر هم که انسان خودخواه تلقی شود، بدون شک اصولی در سرشت او وجود دارد که او را به موفقیت دیگری علاقه مند می کند و سعادت دیگری را برای او ضروری می کند، هر چند از آن موقعیت بهره ای جز لذت بردن ندارد. دیدن آن (آدام اسمیت (1759))
هنگامی که لنی اسکاتنیک در سال 1982 برای نجات یک قربانی سقوط هواپیما به داخل پوتوماک یخی شیرجه زد، یا زمانی که هلندی ها در طول جنگ جهانی دوم به خانواده های یهودی پناه دادند، جان خود را برای افراد غریبه به خطر انداختند. به همین ترتیب، بینتی جوا، گوریل باغ وحش بروکفیلد شیکاگو، پسری را که از هوش رفته بود و در محوطه او افتاد، نجات داد و کارهایی را انجام داد که هیچکس به او یاد نداده بود.
مثال‌هایی مانند این تأثیر ماندگاری دارند، عمدتاً به این دلیل که در مورد مزایای اعضای گونه ما صحبت می‌کنند. اما در مطالعه تکامل همدلی و اخلاق، شواهد فراوانی از توجه حیوانات به یکدیگر و پاسخگویی آنها به بدبختی دیگران یافتم که مرا متقاعد کرده است که بقا گاهی نه تنها به پیروزی در دعوا بستگی دارد، بلکه به همکاری و حسن نیت (دی وال، 1996). برای مثال، در میان شامپانزه‌ها، معمول است که بیننده به قربانی حمله نزدیک شود و دستی را به آرامی روی شانه او بگذارد.
علیرغم این تمایلات مراقبتی، انسان ها و سایر حیوانات مرتباً توسط زیست شناسان به عنوان خودخواه به تصویر کشیده می شوند. دلیل این امر نظری است: همه رفتارها برای ارضای منافع خود فرد ایجاد شده است. منطقی است که فرض کنیم ژن هایی که نمی توانند مزیتی برای حامل خود ایجاد کنند در فرآیند انتخاب طبیعی حذف می شوند. اما آیا درست است که حیوان را خودخواه بنامیم فقط به این دلیل که رفتارش در جهت کسب منافع است؟
فرآیندی که طی آن یک رفتار خاص طی میلیون‌ها سال تکامل یافته است، زمانی که در نظر می‌گیریم چرا یک حیوان در اینجا و اکنون چنین رفتاری دارد، دور از ذهن است. حیوانات فقط نتایج فوری اعمال خود را می بینند و حتی این نتایج همیشه برای آنها واضح نیست. ممکن است فکر کنیم که عنکبوت تار می‌چرخاند تا مگس‌ها را بگیرد، اما این فقط در سطح عملکردی صادق است. هیچ مدرکی مبنی بر اینکه عنکبوت هیچ ایده ای در مورد هدف تار داشته باشد وجود ندارد. به عبارت دیگر، اهداف رفتار چیزی در مورد انگیزه های زیربنایی آن نمی گوید.
اخیراً مفهوم «خودگرایی» از معنای اصلی خود فراتر رفته و خارج از روانشناسی به کار گرفته شده است. اگرچه گاهی اوقات این اصطلاح مترادف با نفع شخصی تلقی می شود، اما خودخواهی به معنای قصد خدمت به نیازهای خودمان است، یعنی آگاهی از آنچه در نتیجه یک رفتار خاص به دست می آوریم. انگور ممکن است با در هم تنیدگی درخت، منافع خود را تامین کند، اما از آنجایی که گیاهان هیچ قصد و آگاهی ندارند، نمی توانند خودخواه باشند، مگر اینکه معنای استعاری کلمه مورد نظر باشد.
چارلز داروین هرگز سازگاری را با اهداف فردی اشتباه نگرفت و وجود انگیزه های نوع دوستانه را تشخیص داد. او در این مورد از آدام اسمیت، اخلاق‌دان و پدر علم اقتصاد الهام گرفت. در مورد تفاوت بین اقدامات برای منفعت و اقداماتی که با انگیزه‌های خودخواهانه انجام می‌شوند، بحث‌های زیادی وجود داشته است که اسمیت، که به دلیل تأکیدش بر خودخواهی به عنوان اصل راهنمای علم اقتصاد شناخته می‌شود، همچنین در مورد ظرفیت جهانی انسان برای همدردی نوشت.
منشا این توانایی یک راز نیست. همه گونه های جانورانی که همکاری بین آنها ایجاد شده است نشان دهنده ارادت به گروه و تمایل به کمک متقابل است. این نتیجه زندگی اجتماعی است، روابط نزدیکی که در آن حیوانات به بستگان و همنوعانی که قادر به جبران لطف هستند کمک می کنند. بنابراین، تمایل به کمک به دیگران از نظر بقا هرگز بی معنا نبوده است. اما این میل دیگر با نتایج فوری و با صدای تکاملی مرتبط نیست، که این امکان را فراهم کرده است که حتی زمانی که پاداش‌ها بعید است، مانند زمانی که افراد غریبه کمک دریافت می‌کنند، خود را نشان دهد.
خودخواهانه خواندن هر رفتاری مانند توصیف تمام حیات روی زمین به عنوان انرژی خورشیدی تبدیل شده است. هر دو گزاره ارزش مشترکی دارند، اما به سختی به توضیح تنوعی که در اطراف خود می بینیم کمک می کند. برای برخی از حیوانات فقط رقابت بی رحمانه امکان زنده ماندن را فراهم می کند، برای برخی دیگر فقط کمک متقابل است. رویکردی که این روابط متضاد را نادیده می گیرد، ممکن است برای زیست شناس تکاملی مفید باشد، اما در روانشناسی جایی ندارد.