درک پربوم: «اگر از مجازات متخلفان دست برداریم، دستاوردهای بیشتری خواهیم داشت»

روانشناسی: اراده آزاد با اخلاق چگونه ارتباط دارد؟

درک پریبوم: اول، نگرش ما نسبت به اراده آزاد نحوه رفتار ما با مجرمان را تعیین می کند. فرض کنید ما معتقدیم که در اعمال خود آزاد هستیم. جنایتکار می فهمد که دارد بد می کند. پس ما حق داریم او را مجازات کنیم تا عدالت را بازگردانیم.

اما اگر از اعمال خود آگاه نبود چه؟ مثلاً به دلیل اختلالات روانی. این دیدگاه وجود دارد که ما همچنان باید اقداماتی را در مورد او اعمال کنیم تا جنایات افسارگسیخته را تشویق نکنیم. اما ما این کار را نه به این دلیل که او مجرم است، بلکه به عنوان یک عامل بازدارنده انجام می دهیم. سوال این است که آیا ما حق داریم از یک فرد کمک بصری بسازیم؟

نکته دوم به روابط روزمره ما با مردم مربوط می شود. اگر به اراده آزاد اعتقاد داشته باشیم، تهاجم به مجرمان را توجیه می کنیم. این چیزی است که شهود اخلاقی به ما می گوید. این به چیزی مربوط می شود که فیلسوف فیلسوف فیلسوف گالن استراوسون پرتابگرهای موشکی نامیده است. اگر کسی در حق ما بدی کرده باشد، احساس رنجش می کنیم. این یک واکنش به بی عدالتی است. ما خشم خود را از مجرم بیرون می آوریم. البته، عصبانی بودن نیز "بد" است و ما اغلب وقتی ناخواسته خشم را تخلیه می کنیم، احساس شرم می کنیم. اما اگر احساسات ما جریحه دار شود، معتقدیم که حق داریم. متخلف می دانست که به ما صدمه می زند، به این معنی که خودش «طلب کرده است».

حالا بیایید بچه های کوچک را بگیریم. وقتی آنها کار بدی انجام می دهند، آنطور که با بزرگسالان عصبانی می شویم، با آنها عصبانی نمی شویم. ما می دانیم که کودکان هنوز به طور کامل از اعمال خود آگاه نیستند. البته اگر کودک فنجانی را بشکند ما هم می توانیم ناراضی باشیم. اما قطعاً واکنش به اندازه بزرگسالان قوی نیست.

حال تصور کنید: چه می شود اگر این را مسلم بدانیم که هیچ کس اراده آزاد ندارد، حتی بزرگسالان؟ این چه تغییری در رابطه ما با یکدیگر خواهد داشت؟ ما یکدیگر را مسئول نخواهیم دانست - حداقل نه به معنای دقیق.

و چه چیزی را تغییر خواهد داد؟

PD: من فکر می کنم رد اختیار منجر به این می شود که ما از دنبال توجیه برای پرخاشگری خود دست برداریم و در نهایت به نفع روابطمان خواهد بود. فرض کنید نوجوان شما با شما بی ادب است. شما او را سرزنش می کنید، او نیز بدهکار نمی ماند. درگیری حتی بیشتر می شود. اما اگر در عوض با نشان دادن خویشتن داری ذهنیت واکنشی را کنار بگذارید، به نتیجه مثبت تری خواهید رسید.

معمولاً دقیقاً به این دلیل عصبانی می شویم که معتقدیم بدون این به اطاعت نمی رسیم.

PD: اگر با پرخاشگری به پرخاشگری پاسخ دهید، واکنش شدیدتری دریافت خواهید کرد. وقتی با خشم سعی می کنیم اراده دیگری را سرکوب کنیم، با مقاومت مواجه می شویم. من معتقدم که همیشه فرصتی برای ابراز نارضایتی سازنده و بدون پرخاشگری وجود دارد.

بله، شما نمی توانید خودتان را شکست دهید. اما ما همچنان عصبانی خواهیم بود، قابل توجه خواهد بود.

PD: بله، همه ما در معرض مکانیسم های بیولوژیکی و روانی هستیم. این یکی از دلایلی است که ما نمی توانیم در اعمال خود کاملاً آزاد باشیم. سوال این است که چقدر به عصبانیت خود اهمیت می دهید. ممکن است فکر کنید که او موجه است زیرا مجرم شما گناهکار است و باید مجازات شود. اما می توانید با خود بگویید: «او این کار را کرد زیرا این در طبیعت اوست. او نمی تواند او را تغییر دهد.»

با رها کردن رنجش، می‌توانید روی چگونگی اصلاح وضعیت تمرکز کنید.

شاید در رابطه با یک نوجوان موثر باشد. اما اگر به ما ظلم شود، حقوقمان تضییع شود چه؟ عدم واکنش به بی عدالتی به معنای چشم پوشی از آن است. ممکن است ما را ضعیف و درمانده ببینند.

PD: یک اعتراض لازم نیست که تهاجمی باشد تا موثر باشد. برای مثال، مهاتما گاندی و مارتین لوتر کینگ از حامیان اعتراض مسالمت آمیز بودند. آنها معتقد بودند که برای رسیدن به چیزی نباید عصبانیت نشان داد. اگر با اهداف معقول و بدون تجاوز اعتراض کنید، تحریک نفرت علیه شما برای مخالفان دشوارتر خواهد بود. بنابراین این احتمال وجود دارد که آنها به شما گوش دهند.

در مورد کینگ، اعتراض اشکال بسیار گسترده ای داشت و به پیروزی بر جداسازی منجر شد. و توجه داشته باشید، کینگ و گاندی اصلا ضعیف یا منفعل به نظر نمی رسیدند. قدرت بزرگی از آنها سرچشمه می گرفت. البته نمی خواهم بگویم که همه چیز بدون عصبانیت و خشونت انجام شد. اما رفتار آنها الگویی را ارائه می دهد که چگونه مقاومت می تواند بدون تهاجم عمل کند.

پذیرش این دیدگاه آسان نیست. آیا در برابر ایده های خود با مقاومت روبرو هستید؟

PD: قطعا. اما من فکر می‌کنم اگر از اعتقاد به اراده آزاد دست برداریم، دنیا جای بهتری خواهد بود. البته این بدان معناست که ما مجبور به رد مسئولیت اخلاقی نیز خواهیم بود. در بسیاری از کشورها، از جمله ایالات متحده، این باور عمومی وجود دارد که مجرمان باید به شدت مجازات شوند. طرفداران آن چنین استدلال می کنند: اگر دولت شر را مجازات نکند، مردم اسلحه به دست می گیرند و خود را قضاوت می کنند. اعتماد به عدالت تضعیف خواهد شد، هرج و مرج رخ خواهد داد.

اما سیستم های زندانی وجود دارند که به طور متفاوتی سازماندهی شده اند - به عنوان مثال، در نروژ یا هلند. آنجا جرم برای کل جامعه مشکل دارد نه افراد. اگر بخواهیم آن را ریشه کن کنیم، باید جامعه را بهتر کنیم.

چگونه می توان به این امر دست یافت؟

PD: ما باید راه دیگری و مؤثرتر برای مقاومت در برابر شر پیدا کنیم. راهی که قصاص را حذف می کند. صرفاً دست کشیدن از ایمان به اراده کافی نیست. یک نظام اخلاقی جایگزین باید ایجاد شود. اما ما نمونه هایی در مقابل چشمانمان داریم. گاندی و کینگ توانستند این کار را انجام دهند.

اگر در مورد آن فکر کنید، آنقدرها هم سخت نیست. روانشناسی انسان کاملاً متحرک است، خود را به تغییر وامی دارد.