"من یک فمینیست هستم، اما شما پرداخت خواهید کرد": در مورد انتظارات جنسیتی و واقعیت

این افسانه که فمینیست ها علیه جوانمردی مردانه و بازی های استاندارد بین جنسیتی ستیزه جو هستند، اغلب به عنوان استدلالی استفاده می شود که فمینیست ها ناکافی هستند و با واقعیت ارتباط ندارند. به همین دلیل است که آنها می گویند، آنها زندگی خود را وقف مبارزه با آسیاب های بادی، شکایت علیه مردانی که به آنها کت داده اند، و روییدن مو روی پاهایشان می گذارند. و فرمول "فمینیست ها منع می کنند" قبلاً به مم و کلاسیک لفاظی های ضد زن تبدیل شده است.

این استدلال، با همه ابتدایی بودنش، کاملاً کاربردی است. با توجه به جزئیات جزئی که باعث تشویش اذهان عمومی می شود، به راحتی می توان توجه را از موضوع اصلی منحرف کرد. از آنچه جنبش فمینیستی با آن مبارزه می کند. به عنوان مثال، از نابرابری، بی عدالتی، خشونت مبتنی بر جنسیت، خشونت باروری و سایر مشکلاتی که منتقدان فمینیسم با جدیت نمی خواهند متوجه آن شوند.

با این حال، بیایید به صورت‌حساب کت و رستوران خود بازگردیم و ببینیم که واقعاً اوضاع با جوانمردی، انتظارات جنسیتی و فمینیسم چگونه است. آیا ما یک نفره داریم؟ واقعا فمینیست ها در این مورد چه فکر می کنند؟

حساب سرگردان

موضوع اینکه چه کسی در یک قرار ملاقات حقوق می گیرد یکی از داغ ترین موضوعات در هر بحث زنانه، چه فمینیستی و چه غیر فمینیستی است. و اکثر زنان، صرف نظر از دیدگاه هایشان، بر روی یک فرمول جهانی توافق دارند: "من همیشه آماده هستم تا برای خودم هزینه کنم، اما دوست دارم یک مرد این کار را انجام دهد." این فرمول می‌تواند از «دوست دارم» تا «اگر در اولی پول پرداخت نکند، برای قرار دوم نمی‌روم» متفاوت است، اما اساساً یکسان می‌ماند.

معمولاً زنانی که کمی مردسالارتر هستند موقعیت خود را با افتخار و آشکارا اعلام می کنند. آنها معتقدند که یک مرد باید صرفاً به دلیل مرد بودن و به دلیل اینکه بخش مهمی از بازی بین جنسیتی است، یکی دیگر از قوانین تزلزل ناپذیر تعامل اجتماعی را بپردازد.

زنانی که به دیدگاه‌های فمینیستی گرایش دارند، معمولاً از افکار خود کمی خجالت می‌کشند، نوعی تناقض درونی را احساس می‌کنند و از خشم متقابل می‌ترسند - «چه می‌خواهی بخوری و ماهی بگیری و داخل آب نشی؟». ببینید چقدر سودجو - و به او حقوق مساوی بدهید و قبوض را در رستوران بپردازید، او شغل خوبی پیدا کرد.

در اینجا هیچ تناقضی وجود ندارد، اما به یک دلیل ساده. صرف نظر از اینکه یک زن چه دیدگاهی دارد، واقعیت ظالمانه ما با یک مدینه فاضله پسا مردسالارانه که در آن زن و مرد کاملاً برابر هستند، دسترسی یکسان به منابع دارند و وارد روابط افقی و نه سلسله مراتبی می شوند، بسیار فاصله دارد.

همه ما، چه زن و چه مرد، محصول دنیایی کاملا متفاوت هستیم. جامعه ای که اکنون در آن زندگی می کنیم را می توان جامعه ای در حال گذار نامید. زنان از یک سو حق شهروندی تمام عیار، رای دادن، کار و داشتن یک زندگی مستقل را به دست آورده اند و از سوی دیگر، هنوز همه بار اضافی را که بر دوش یک زن می افتد به دوش می کشند. جامعه پدرسالار کلاسیک: کار باروری، مراقبت از خانه داری از سالمندان، کار عاطفی و اعمال زیبایی.

اما در عین حال باید همچنان مادری خوب، همسری صمیمی و بی دردسر، مواظب خانه، فرزندان، شوهر و اقوام بزرگتر، زیبا، آراسته و خندان باشد. شبانه روزی، بدون ناهار و روزهای تعطیل. و بدون پاداش، صرفاً به این دلیل که او «باید». از طرف دیگر، یک مرد می تواند خود را به کار و تکیه زدن روی مبل محدود کند و از نظر جامعه او قبلاً یک همکار خوب، یک پدر خوب، یک شوهر عالی و درآمدزا خواهد بود.

"تاریخ ها و صورت حساب ها چه ربطی به آن دارند؟" - تو پرسیدی. و علیرغم اینکه در شرایط فعلی، هر زن، چه فمینیست و چه غیر فمینیست، مطمئناً می داند که رابطه با یک مرد احتمالاً مستلزم سرمایه گذاری کلان منابع از سوی او است. خیلی بیشتر از شریک زندگی اش. و برای اینکه این روابط حداقل برای یک زن مفید باشد، باید تأیید کنید که یک مرد نیز آماده به اشتراک گذاشتن منابع است، حداقل در چنین شکل نمادین.

نکته مهم دیگر ناشی از همین بی عدالتی های موجود است. یک مرد متوسط ​​به مراتب بیشتر از یک زن معمولی منابع دارد. طبق آمار، مردان حقوق بیشتری دریافت می‌کنند، موقعیت‌های معتبرتری به دست می‌آورند و به طور کلی بالا رفتن از نردبان شغلی و کسب درآمد برایشان راحت‌تر است. مردان اغلب پس از طلاق مسئولیت یکسانی در قبال فرزندان ندارند و بنابراین در موقعیت ممتازتری نیز قرار دارند.

علاوه بر این، در واقعیت‌های غیر اتوپیایی ما، مردی که حاضر نیست برای زنی که دوست دارد در یک کافه پول بپردازد، به دلیل احساس عدالت که می‌خواهد مطلقاً به اشتراک بگذارد، بعید است که طرفدار اصولی برابری باشد. کلیه وظایف و هزینه ها به طور مساوی

تک شاخ ها از نظر تئوری وجود دارند، اما در یک واقعیت بی رحمانه، ما به احتمال زیاد با مردی کاملاً مردسالار روبرو هستیم که فقط می خواهد ماهی بخورد و اسب سوار شود. تمام امتیازات خود را حفظ کنید و از آخرین، حتی نمادین ترین وظایف، خلاص شوید، در طول راه «انتقام گرفتن» از فمینیست ها به خاطر این واقعیت که آنها حتی جرات دارند در مورد نوعی حقوق برابر صحبت کنند. بالاخره خیلی راحته: در واقع ما هیچی رو عوض نمی کنیم، اما از این به بعد اصلاً به شما بدهکار نیستم، خودت این را می خواستی، درست است؟

کت اشتباه

و دیگر مظاهر شجاعت چطور؟ آنها نیز، فمینیست ها، معلوم است، تایید می کنند؟ اما اینجا همه چیز کمی پیچیده تر است. از یک سو، هر گونه تجلی مراقبت از جانب مرد، مانند صورت حساب پرداختی که در بالا توضیح داده شد، تأیید کوچک دیگری است بر این که مرد اصولاً آماده سرمایه گذاری در روابط است، قادر به مراقبت و همدلی نیست. سخاوت معنوی را ذکر کنید. و این، البته، خوب و خوشایند است - ما همه مردم هستیم و وقتی کاری خوب برای ما انجام می دهند دوست داریم.

علاوه بر این، همه این بازی های بین جنسیتی در واقع یک آیین اجتماعی است که ما از کودکی به آن عادت کرده ایم. در فیلم ها به ما نشان داده شد و در کتاب ها تحت عنوان «عشق و اشتیاق بزرگ» توصیف شد. اعصاب را به خوبی قلقلک می دهد، بخشی از معاشقه و معاشقه است، همگرایی آرام دو غریبه. و نه ناخوشایندترین بخش، باید بگویم.

اما در اینجا، با این حال، دو دام وجود دارد، که در واقع، افسانه "فمینیست ها مانتو را ممنوع می کنند" از آن سرچشمه می گیرد. سنگ اول - همه این حرکات زیبای ادب اساساً یادگاری از زمانی است که یک زن موجودی ضعیف و احمق به حساب می آمد، تقریباً کودکی که نیاز به حمایت دارد و نباید جدی گرفته شود. و تا این لحظه در برخی حرکات شجاعانه چنین خوانده می شود: «من اینجا مسئولم، از شانه ارباب از تو مراقبت می کنم، عروسک بی منطق من».

دومین مشکل این است که مردان معمولاً در پاسخ به ژست‌های توجه خود انتظار نوعی «پرداخت» دارند، اغلب کاملاً نابرابر. اکثر زنان با این وضعیت آشنا هستند - او شما را به قهوه برد، در ماشین را جلوی شما باز کرد، به طرز ناخوشایندی کتی را روی شانه هایش انداخت و به دلایلی دائماً معتقد است که با این اقدامات قبلاً برای رضایت از رابطه جنسی "پرداخت" کرده است. . اینکه حق رد کردن را ندارید، قبلاً همه اینها را "پذیرفته اید"، چگونه می توانید؟ متأسفانه، چنین موقعیت هایی همیشه بی ضرر نیستند و می توانند منجر به عواقب بسیار ناخوشایندی شوند.

به همین دلیل است که پرهیز از شجاعت، هوی و هوس زنان هار نیست، بلکه روشی کاملاً منطقی برای تعامل با واقعیتی دور از برابر است. راحت‌تر است که خودت در را باز کنی و پول قهوه بپردازی تا اینکه دو ساعت به غریبه توضیح بدهی که نمی‌خواهی و با او نمی‌خوابی و در عین حال احساس می‌کنی مثل یک عوضی سوداگرانه. پوشیدن لباس های بیرونی و هل دادن صندلی خود به عقب آسان تر از این است که با پوست خود احساس کنید که با شما مانند یک دختر کوچک غیرمنطقی رفتار می شود.

با این حال، بسیاری از ما فمینیست‌ها با لذت (و کمی احتیاط) به انجام بازی‌های جنسیتی ادامه می‌دهیم - تا حدی از آنها لذت می‌بریم، تا حدی آنها را راهی کاملاً مشروع برای حضور در واقعیتی می‌دانیم که بسیار دور از ایده‌آل پسا پدرسالاری است.

من می توانم تضمین کنم که در این مکان کسی از خشم خفه می شود و فریاد می زند: "خب، فمینیست ها می خواهند فقط با بخش هایی از پدرسالاری که برای آنها ضرر دارد مبارزه کنند؟" و این شاید دقیق ترین تعریف از فمینیسم باشد.