بدون ایمان زندگی کن

افسانه دیگری در مورد بی خدایی چنین است: یک شخص باید لزوماً به چیزی اعتقاد داشته باشد. در زندگی اغلب باید به یک کلمه ایمان داشته باشید. شعار مد شده است: "به مردم باید اعتماد کرد!" یک نفر رو به دیگری می کند: "باور نمی کنی؟" و پاسخ "نه" به نوعی ناخوشایند است. اعتراف "من باور نمی کنم" را می توان تقریباً به همان شکلی که اتهام دروغگویی تلقی کرد.

من معتقدم که ایمان اصلاً لازم نیست. هیچ یک. نه در خدایان، نه در مردم، نه در آینده روشن، نه در هیچ چیز. شما می توانید بدون اینکه اصلاً به هیچ چیز یا کسی اعتقاد داشته باشید زندگی کنید. و شاید صادقانه تر و راحت تر باشد. اما به سادگی گفتن "من به هیچ چیز اعتقاد ندارم" کار نخواهد کرد. این یک عمل ایمانی دیگر خواهد بود—با این باور که شما به هیچ چیز اعتقاد ندارید. شما باید آن را با دقت بیشتری درک کنید، تا به خود و دیگران ثابت کنید که ممکن است - به هیچ چیز اعتقاد نداشته باشید.

ایمان برای تصمیم گیری

یک سکه بردارید، مثل همیشه آن را پرتاب کنید. با احتمال تقریبی 50 درصد سر به بالا می افتد.

حالا به من بگو: آیا واقعاً باور می کردی که او سر به زیر بیفتد؟ یا باور داشتید که دم به بالا بیفتد؟ آیا واقعاً برای حرکت دادن دست و برگرداندن یک سکه به ایمان نیاز داشتید؟

من گمان می کنم که اکثر آنها کاملاً قادر به پرتاب سکه بدون نگاه کردن به گوشه قرمز نمادها هستند.

برای برداشتن یک قدم ساده لازم نیست باور کنید.

ایمان به دلیل حماقت

بگذارید مثال را کمی پیچیده کنم. فرض کنید دو برادر هستند و مادرشان می خواهد سطل زباله را بیرون بیاورد. برادرها هر دو تنبلند، دعوا می کنند که چه کسی را تحمل کنند، می گویند نوبت من نیست. پس از یک شرط بندی، آنها تصمیم می گیرند یک سکه پرتاب کنند. اگر سرش به بالا افتاد، سطل را به سطل کوچکتر و اگر دم داشت، به سطل بزرگتر ببرید.

تفاوت مثال این است که چیزی به نتیجه پرتاب سکه بستگی دارد. یک موضوع بسیار بی اهمیت، اما هنوز هم علاقه کمی وجود دارد. در این مورد چیست؟ نیاز به ایمان؟ شاید یک تنبل ارتدکس واقعاً شروع به دعا کردن برای قدیس محبوب خود کند و یک سکه پرتاب کند. اما، من فکر می کنم که اکثریت در این مثال قادرند به گوشه قرمز نگاه نکنند.

در موافقت با پرتاب سکه، برادر کوچکتر می توانست دو مورد را در نظر بگیرد. اول: دم سکه می افتد، سپس برادر سطل را حمل می کند. مورد دوم: اگر سکه سر بالا بیفتد، باید آن را حمل کنم، اما خوب، زنده می‌مانم.

اما در نهایت، برای در نظر گرفتن دو مورد کامل - اینگونه باید به سر خود فشار بیاورید (مخصوصاً عضله دوسر ابرو هنگام اخم کردن)! همه نمی توانند آن را انجام دهند. از این رو برادر بزرگتر که به ویژه در حوزه دینی پیشرفت کرده است، صمیمانه معتقد است که «خدا اجازه نمی دهد» و سکه سر به زیر می شود. وقتی سعی می کنید گزینه دیگری را در نظر بگیرید، نوعی شکست در سر رخ می دهد. نه، بهتر است زور نزنید، در غیر این صورت مغز چروک می شود و با پیچ و تاب پوشیده می شود.

لازم نیست به یک نتیجه اعتقاد داشته باشید. بهتر است صادقانه به خود اعتراف کنید که نتیجه دیگری نیز ممکن است.

ایمان به عنوان روشی برای تسریع شمارش

یک چنگال بود: اگر سکه روی سر بیفتد، پس باید یک سطل حمل کنید، اگر نه، پس مجبور نیستید. اما در زندگی چنین چنگال های بی شماری وجود دارد. سوار دوچرخه‌ام می‌شوم، آماده رفتن به سر کارم... می‌توانم عادی سوار شوم، یا شاید لاستیک می‌پرد، یا داشوند زیر چرخ‌ها می‌رود، یا سنجاب درنده از درخت می‌پرد، شاخک‌هایش را رها می‌کند و می‌گوید: «Fhtagn!»

گزینه های زیادی وجود دارد. اگر همه آنها را از جمله باورنکردنی ترین آنها در نظر بگیریم، زندگی کافی نیست. اگر گزینه ها در نظر گرفته شوند، تنها چند گزینه. بقیه کنار گذاشته نمی شوند، حتی در نظر گرفته نمی شوند. آیا این بدان معناست که من معتقدم یکی از گزینه های در نظر گرفته شده اتفاق می افتد و بقیه اتفاق نمی افتد؟ البته که نه. من گزینه های دیگر را نیز مجاز می دانم، فقط وقت ندارم همه آنها را در نظر بگیرم.

لازم نیست باور کنید که همه گزینه ها در نظر گرفته شده اند. بهتر است صادقانه به خودتان اعتراف کنید که زمان کافی برای این کار وجود نداشت.

ایمان مثل یک مسکن است

اما چنین "چنگال های" سرنوشت وجود دارد که در نظر گرفتن یکی از گزینه ها به دلیل احساسات قوی غیرممکن است. و سپس شخص، همانطور که بود، خود را از این گزینه حصار می کشد، نمی خواهد آن را ببیند و معتقد است که رویدادها به سمت دیگری پیش می روند.

مردی دخترش را در یک تور با هواپیما همراهی می کند، معتقد است که هواپیما سقوط نمی کند و حتی نمی خواهد به نتیجه دیگری فکر کند. بوکسوری که به توانایی های خود اطمینان دارد، معتقد است که در مبارزه پیروز خواهد شد، پیروزی و شکوه خود را از قبل تصور می کند. و ترسو، برعکس، معتقد است که بازنده خواهد شد، ترسو حتی اجازه نمی دهد به پیروزی امیدوار باشد. اگر امیدوار باشید و سپس ببازید، ناخوشایندتر خواهد بود. یک مرد جوان عاشق معتقد است که معشوقش هرگز به سراغ دیگری نخواهد رفت، زیرا حتی تصور این موضوع بسیار دردناک است.

چنین باوری به یک معنا از نظر روانی سودمند است. این به شما این امکان را می دهد که خود را با افکار ناخوشایند عذاب ندهید، با انتقال مسئولیت به دیگران، خود را از شر مسئولیت خلاص کنید، و سپس به شما اجازه می دهد به راحتی ناله و سرزنش کنید. چرا او در دادگاه ها می دود و سعی می کند از اعزام کننده شکایت کند؟ آیا او نمی دانست که کنترلرها گاهی اشتباه می کنند و هواپیماها گاهی سقوط می کنند؟ پس چرا دخترش را سوار هواپیما کرد؟ اینجا مربی، من تو را باور کردم، تو مرا به خودم واداشتی و من باختم. چطور؟ اینجا مربی من به تو گفتم که موفق نمی شوم. عزیز! من خیلی باورت کردم و تو…

لازم نیست به یک نتیجه خاص اعتقاد داشته باشید. بهتر است صادقانه به خودتان اعتراف کنید که احساسات به شما اجازه نمی دهد نتایج دیگر را در نظر بگیرید.

ایمان به عنوان یک شرط بندی

با انتخاب چنگال های سرنوشت، ما، همانطور که بود، همیشه شرط بندی می کنیم. سوار هواپیما شدم - شرط می بندم که سقوط نمی کند. او کودک را به مدرسه فرستاد - او شرط گذاشت که یک دیوانه او را در راه نکشد. من دوشاخه کامپیوتر را در پریز قرار دادم - شرط می‌بندم که 220 ولت وجود دارد، نه 2200. حتی یک برداشتن ساده از بینی نشان می‌دهد که انگشت سوراخی در سوراخ بینی ایجاد نمی‌کند.

هنگام شرط بندی روی اسب ها، شرط بندی ها سعی می کنند شرط ها را بر اساس شانس اسب ها تقسیم کنند و نه به طور مساوی. اگر برد برای همه اسب ها یکسان باشد، همه روی برنده ها شرط بندی خواهند کرد. برای تحریک شرط بندی روی افراد خارجی، باید قول یک برد بزرگ را برای آنها بدهید.

با در نظر گرفتن انشعابات وقایع در زندگی عادی، به «شرط‌بندی» نیز نگاه می‌کنیم. فقط به جای شرط بندی عواقبی دارد. احتمال سقوط هواپیما چقدر است؟ خیلی کوچک. سقوط هواپیما یک اسب ضعیف است که تقریباً هرگز اول تمام نمی شود. و مورد علاقه یک پرواز امن است. اما عواقب سقوط هواپیما چیست؟ بسیار شدید - معمولاً مرگ مسافران و خدمه. بنابراین، اگرچه احتمال سقوط هواپیما کم است، اما این گزینه به طور جدی مورد توجه قرار گرفته و اقدامات زیادی برای جلوگیری از آن و کاهش احتمال آن انجام می شود. خطرات آن بسیار زیاد است.

بنیانگذاران و مبلغان ادیان به خوبی از این پدیده آگاه هستند و مانند کتابفروشان واقعی عمل می کنند. آنها خطرات را به شدت بالا می برند. آخوند قول می دهد که اگر خوب رفتار کنید، با ساعت های زیبا به بهشت ​​می روید و می توانید برای همیشه لذت ببرید. کشیش می ترسد، اگر بد رفتار کنی، به جهنم می رسی، جایی که برای همیشه در ماهیتابه می سوزی.

اما اجازه دهید ... مخاطرات بالا، وعده - این قابل درک است. اما آیا شما پول دارید، آقایان کتابساز؟ شما روی مهمترین چیز شرط بندی می کنید - روی زندگی و مرگ، روی خیر و شر، و حلال هستید؟ به هر حال، دیروز و پریروز و روز سوم در مناسبت های مختلف قبلاً دست شما را گرفته است! گفتند زمین صاف است، پس انسان از گل آفریده شده است، اما کلاهبرداری را با اغماض یادت هست؟ فقط یک بازیکن ساده لوح در چنین شرط بندی شرط بندی می کند که با یک برد بزرگ وسوسه می شود.

نیازی نیست که به وعده های بزرگ یک دروغگوی یادداشت باور کنید. بهتر است با خودتان روراست باشید که احتمال دارد مورد کلاهبرداری قرار بگیرید.

ایمان به عنوان شکل گفتار

وقتی یک ملحد می گوید «متشکرم» - این بدان معنا نیست که او می خواهد شما در ملکوت خدا نجات پیدا کنید. این فقط یک نوبت عبارت برای ابراز قدردانی است. به همین ترتیب، اگر کسی به شما بگوید: "باشه، من حرف شما را قبول می کنم" - این بدان معنا نیست که او واقعاً اعتقاد دارد. این امکان وجود دارد که او به دروغ از طرف شما اعتراف کند، او صرفاً بحث در مورد آن را فایده ای نمی بیند. تشخیص «من معتقدم» می تواند فقط یک چرخش گفتار باشد، که به معنای ایمان نیست، بلکه عدم تمایل به بحث است.

برخی "باور" به خدا نزدیک تر، در حالی که برخی دیگر - به جهنم. برخی از «من معتقدم» به معنای «من به عنوان خدا ایمان دارم». دیگر «باور» به معنای «به جهنم با توست».

ایمان به علم

آنها می گویند که نمی توان شخصاً همه قضایا و تحقیقات علمی را تأیید کرد و بنابراین باید نظرات مراجع علمی را در مورد ایمان بگیرید.

بله، شما نمی توانید همه چیز را خودتان بررسی کنید. به همین دلیل است که یک سیستم کامل ایجاد شده است که به راستی آزمایی می پردازد تا بار غیر قابل تحملی را از دوش یک فرد بردارد. منظورم سیستم تست تئوری در علم است. این سیستم بدون نقص نیست، اما کار می کند. درست مثل آن، پخش برای توده ها، با استفاده از اقتدار، کارساز نخواهد بود. ابتدا باید این اقتدار را کسب کنید. و برای کسب اعتبار، نباید دروغ گفت. از این رو روش بسیاری از دانشمندان برای بیان طولانی، اما با احتیاط، بیان می کنند: نه "درست ترین نظریه ..."، بلکه "نظریه ای است که ... به رسمیت شناخته شده است".

این واقعیت که سیستم کار می کند را می توان بر روی حقایق خاصی که برای تأیید شخصی در دسترس است تأیید کرد. جوامع علمی کشورهای مختلف در حالت رقابت هستند. علاقه زیادی برای به هم ریختن خارجی ها و بالا بردن شهرت کشورشان وجود دارد. اگرچه ، اگر شخصی به توطئه جهانی دانشمندان اعتقاد داشته باشد ، صحبت زیادی با او وجود ندارد.

اگر کسی آزمایش مهمی انجام داد، نتایج جالبی گرفت و یک آزمایشگاه مستقل در کشور دیگری چنین چیزی پیدا نکرد، پس این آزمایش بی ارزش است. خب یک پنی هم نیست ولی بعد از تایید سوم چند برابر میشه. هر چه سوال مهمتر و انتقادی تر باشد، بیشتر از زوایای مختلف بررسی می شود.

با این حال، حتی در این شرایط، رسوایی های کلاهبرداری نادر است. اگر سطح پایین‌تری (نه بین‌المللی) در نظر بگیریم، هر چه پایین‌تر باشد، بازده سیستم ضعیف‌تر است. پیوند به مدارک تحصیلی دیگر جدی نیست. به نظر می رسد که استفاده از اقتدار یک دانشمند برای ارزیابی راحت است: هر چه اقتدار بالاتر باشد، احتمال اینکه او دروغ بگوید کمتر است.

اگر دانشمندی در مورد حوزه تخصصی خود صحبت نکند، اقتدار او در نظر گرفته نمی شود. به عنوان مثال، کلمه انیشتین "خدا با جهان تاس بازی نمی کند" ارزش صفر دارد. تحقیقات فومنکو ریاضیدان در زمینه تاریخ تردیدهای زیادی را ایجاد می کند.

ایده اصلی این سیستم این است که در نهایت، هر گزاره باید در طول زنجیره به شواهد مادی و نتایج تجربی منتهی شود، نه به شواهد یک مرجع دیگر. همانطور که در دین که همه راهها به شهادت مقامات بر روی کاغذ منتهی می شود. احتمالاً تنها علمی (؟) که در آن شواهد ضروری است، تاریخ است. در آنجا، یک سیستم حیله گر از الزامات به منابع ارائه می شود تا احتمال خطا کاهش یابد، و متون کتاب مقدس از این آزمون عبور نمی کنند.

و مهمترین چیز. آنچه یک دانشمند برجسته می گوید اصلاً قابل باور نیست. فقط باید توجه داشته باشید که احتمال دروغ گفتن بسیار کم است. اما لازم نیست باور کنید. حتی یک دانشمند برجسته هم ممکن است اشتباه کند، حتی در آزمایش‌ها، گاهی اوقات اشتباهات رخ می‌دهد.

لازم نیست آنچه دانشمندان می گویند را باور کنید. بهتر است صادق باشیم که سیستمی وجود دارد که احتمال خطا را کاهش می دهد که موثر است اما بی نقص نیست.

ایمان به بدیهیات

این سوال خیلی سخت است. همانطور که دوست من ایگناتوف می گوید مؤمنان تقریباً بلافاصله شروع به "گنگ بازی" می کنند. یا توضیحات خیلی پیچیده است یا چیز دیگری…

استدلال چیزی شبیه به این است: بدیهیات بدون مدرک به عنوان حقیقت پذیرفته می شوند، بنابراین ایمان هستند. هر توضیحی باعث واکنش یکنواخت می شود: نیشخند، شوخی، تکرار کلمات قبلی. من هرگز نتوانسته ام به چیزی معنادارتر دست پیدا کنم.

اما باز هم توضیحاتم را تکرار می کنم. شاید برخی از ملحدان بتوانند آنها را به شکل قابل فهم تری ارائه دهند.

1. بدیهیات در ریاضیات و اصول در علوم طبیعی وجود دارد. اینها چیزهای متفاوتی هستند.

2. بدیهیات در ریاضیات به عنوان صدق بدون مدرک پذیرفته می شود، اما این حقیقت نیست (یعنی از طرف مؤمن جایگزینی مفاهیم است). پذیرش بدیهیات به عنوان صحیح در ریاضیات فقط یک فرض است، یک فرض، مانند پرتاب سکه. بیایید فرض کنیم (بیایید آن را به عنوان درست بپذیریم) که سکه با سر می افتد ... سپس برادر کوچکتر می رود تا سطل را بیرون بیاورد. حالا فرض کنید (بیایید آن را درست در نظر بگیریم) که سکه دم به بالا می افتد ... سپس برادر بزرگتر می رود تا سطل را بیرون بیاورد.

مثال: هندسه اقلیدس و هندسه لوباچفسکی وجود دارد. آنها حاوی بدیهیاتی هستند که نمی توانند همزمان درست باشند، همانطور که یک سکه نمی تواند دو طرف آن سقوط کند. اما با این حال، در ریاضیات، بدیهیات در هندسه اقلیدس و بدیهیات در هندسه لوباچفسکی بدیهیات باقی می مانند. این طرح مانند یک سکه است. بیایید فرض کنیم که بدیهیات اقلیدس درست است، سپس ... بلابله ... مجموع زوایای هر مثلث 180 درجه است. و حالا فرض کنید که بدیهیات لوباچفسکی درست باشد، پس… بلابله… اوه… در حال حاضر کمتر از 180 است.

چند قرن پیش وضعیت متفاوت بود. بدیهیات بدون هیچ «فرض» درست در نظر گرفته شدند. آنها حداقل از دو جهت از ایمان مذهبی متمایز بودند. اولاً این واقعیت که فرضیات بسیار ساده و بدیهی به عنوان حقیقت تلقی شده است، نه "کتابهای مکاشفه" قطور. ثانیاً، وقتی متوجه شدند که این ایده بدی است، آن را رها کردند.

3. حال در مورد اصول در علوم طبیعی. اینکه آنها به عنوان حقیقت بدون مدرک پذیرفته شوند، صرفاً یک دروغ است. در حال اثبات شدن هستند. شواهد معمولاً با آزمایشات همراه است. به عنوان مثال، یک فرض وجود دارد که سرعت نور در خلاء ثابت است. پس می گیرند و اندازه می گیرند. گاهی اوقات نمی توان یک فرض را مستقیماً تأیید کرد، سپس به طور غیرمستقیم از طریق پیش بینی های غیر پیش پا افتاده تأیید می شود.

4. اغلب از یک سیستم ریاضی با بدیهیات در برخی از علوم استفاده می شود. سپس بدیهیات به جای فرضیه ها یا به جای پیامدهای فرضیات هستند. در این صورت معلوم می شود که بدیهیات باید اثبات شوند (زیرا فرض ها و نتایج آنها باید اثبات شود).

نیازی به اعتقاد به بدیهیات و فرضیه ها نیست. بدیهیات فقط فرضیات هستند و فرضیه ها باید اثبات شوند.

اعتقاد به ماده و واقعیت عینی

وقتی اصطلاحات فلسفی مانند «ماده» یا «واقعیت عینی» را می شنوم، صفرای من به شدت شروع به جاری شدن می کند. من سعی می کنم خود را مهار کنم و عبارات کاملاً غیر پارلمانی را فیلتر کنم.

وقتی ملحد دیگری با خوشحالی وارد این ... سوراخ می شود، می خواهم فریاد بزنم: بس کن برادر! این فلسفه است! وقتی یک ملحد شروع به استفاده از اصطلاحات «ماده»، «واقعیت عینی»، «واقعیت» می‌کند، تنها چیزی که باقی می‌ماند این است که به Cthulhu دعا کند تا یک مؤمن باسواد در آن نزدیکی ظاهر نشود. سپس ملحد به راحتی با چند ضربه به گودال رانده می شود: معلوم می شود که او به وجود ماده، واقعیت عینی، واقعیت اعتقاد دارد. شاید این مفاهیم غیرشخصی باشند، اما ابعاد جهانی دارند و در نتیجه به طرز خطرناکی به دین نزدیک هستند. این به مؤمن اجازه می دهد که بگوید عجب! تو هم مؤمن هستی، فقط به ماده.

آیا بدون این مفاهیم امکان پذیر است؟ ممکن و ضروری است.

به جای ماده چه؟ به جای ماده، کلمات «جوهر» یا «جرم». چرا؟ زیرا در فیزیک چهار حالت ماده به وضوح توضیح داده شده است - جامد، مایع، گاز، پلاسما، و اینکه اجسام باید چه خصوصیاتی داشته باشند تا به این شکل نامیده شوند. این حقیقت که این جسم قطعه ای از ماده جامد است، با تجربه می توانیم با لگد زدن به آن ثابت کنیم. جرم هم همینطور: به وضوح بیان شده است که چگونه اندازه گیری می شود.

در مورد ماده چطور؟ آیا می توانید به وضوح بگویید ماده کجاست و کجا نیست؟ گرانش ماده است یا نه؟ دنیا چطور؟ در مورد اطلاعات چطور؟ در مورد خلاء فیزیکی چطور؟ هیچ درک مشترکی وجود ندارد. پس چرا گیج شدیم؟ اون اصلا بهش نیاز نداره با تیغ اوکام برش بزنید!

واقعیت عینی ساده ترین راه برای فریب دادن شما به جنگل های تاریک فلسفی مناقشات در مورد solipsism، ایده آلیسم، دوباره در مورد ماده و اولویت / ثانویه آن در رابطه با روح. فلسفه علمی نیست که در آن مبنای روشنی برای قضاوت نهایی نداشته باشید. در علم است که اعلیحضرت همه را با آزمایش قضاوت خواهد کرد. و در فلسفه چیزی جز آراء نیست. در نتیجه معلوم می شود که شما نظر خود را دارید و مؤمن هم نظر خود را.

در عوض چه؟ ولی هیچی. بگذار فیلسوفان فلسفه کنند. خدایا کجا در واقعیت ذهنی؟ نه، ساده تر، منطقی تر باشید. زیست منطقی. همه خدایان در سر مؤمنان هستند و تنها زمانی از جمجمه خارج می‌شوند که مؤمن افکار خود را به متن، عکس و غیره بازنویسی کند. هر خدایی قابل شناخت است زیرا شکل سیگنال‌هایی در ماده خاکستری دارد. صحبت درباره ناشناخته بودن نیز به عنوان یک اصالت ذهنی جزئی قابل تشخیص است.

واقعیت همان تخم های «واقعیت عینی»، نمای جانبی است.

من همچنین می خواهم نسبت به سوء استفاده از کلمه "وجود" هشدار دهم. از آن یک قدم تا «واقعیت». راه حل: درک کلمه «وجود» منحصراً به معنای کمیت وجودی. این یک عبارت منطقی است به این معنی که در بین عناصر یک مجموعه عنصری با ویژگی های خاص وجود دارد. به عنوان مثال، فیل های کثیف وجود دارد. آن ها در میان بسیاری از فیل ها، فیل های کثیف وجود دارد. هر زمان که از کلمه «وجود» استفاده می کنید، از خود بپرسید: وجود دارد... کجا؟ در میان چه کسانی در میان چه چیزی خدا هست… کجا؟ در اذهان مؤمنان و در شهادت مؤمنان. خدا وجود نداره...کجا؟ هر جای دیگری، به جز مکان های ذکر شده.

نیازی به استفاده از فلسفه نیست - در این صورت مجبور نخواهید بود به خاطر اعتقاد به افسانه های فیلسوفان به جای افسانه های کشیشان سرخ شوید.

ایمان به سنگر

«هیچ آتئیستی در سنگرهای زیر آتش وجود ندارد.» یعنی انسان از ترس مرگ شروع به دعا می کند. فقط در مورد، درست است؟

اگر از روی ترس و در هر صورت، این مصداق ایمان به عنوان مسکن است، یک مورد خاص. در واقع، خود این بیانیه مشکوک است. در شرایط بحرانی، مردم به چیزهای مختلفی فکر می کنند (اگر شواهد خود مردم را در نظر بگیریم). یک مؤمن قوی احتمالاً به خدا فکر می کند. بنابراین او ایده های خود را در مورد اینکه چگونه فکر می کند باید باشد را به دیگران فرافکنی می کند.

نتیجه

موارد مختلفی در نظر گرفته شد که ظاهراً اعتقاد به آن ضروری بود. به نظر می رسد در همه این موارد می توان از ایمان صرف نظر کرد. من همیشه آماده گوش دادن به اضافات هستم. شاید برخی موقعیت ها از دست رفته باشد، اما این بدان معناست که برای من اهمیت کمی داشت. بنابراین، معلوم می شود که ایمان جزء ضروری تفکر نیست و اصولاً. در صورت بروز چنین تمایلی، شخص می تواند به طور مداوم جلوه های ایمان را در خود ریشه کن کند.