وقتی در شرایط سختی قرار می گیریم، دچار استرس می شویم. این قانون توسط هانس سلیه توضیح داده شده است، در اینجا هیچ روانشناسی وجود ندارد، این یک واکنش سازگارانه بیولوژیکی خالص از هر ارگانیسم است. و ما، از جمله. در مورد عواطف و احساساتمان، ما خودمان آنها را می سازیم و درک می کنیم که چه نوع موقعیتی است. اگر یک جنایتکار مشکوک در این نزدیکی وجود داشته باشد، هیجان ناشی از آن را ترس در نظر می گیریم، اگر یک زن دوست داشتنی - یک احساس عاشقانه، اگر به امتحان آمدیم - البته، ما عصبانیت امتحان داریم. خوب، ما ماهیت نظریه دو عاملی احساسات استنلی شتر را بیان کرده ایم.دو-عاملنظریهofهیجانی).
این نظریه می گوید که "ما احساسات خود را به همان روشی استنباط می کنیم که استنباط می کنیم چه نوع افرادی هستیم" - ما رفتار خود را مشاهده می کنیم و سپس توضیح می دهیم که چرا اینگونه رفتار می کنیم. در این صورت ما نه تنها رفتار بیرونی و اجتماعی، بلکه رفتار درونی خود را نیز مشاهده می کنیم، یعنی اینکه چقدر برانگیختگی قوی احساس می کنیم. اگر احساس می کنیم برانگیخته شده ایم، سعی می کنیم دریابیم که چه چیزی باعث برانگیختگی ما شده است.
مثلا قلب شما تند می تپد و بدن شما متشنج است. و چه: آیا ترس وحشتناکی را تجربه می کنید یا شکم شما از عشق گرفتگی می کند؟ From توسط تجربه درونی شما تعیین می شود، اما با موقعیتی که در آن هستید. هیچ چیز روی تجربه نوشته نشده است - خوب، یا ما می توانیم کمی در مورد آن بخوانیم. و وضعیت روشن تر است، بنابراین ما روی آن تمرکز می کنیم.
در مجموع برای درک وضعیت عاطفی ما دو عامل مهم است: اینکه آیا برانگیختگی فیزیولوژیکی وجود دارد و در چه شرایطی، وقوع کدام موقعیت را می توانیم توضیح دهیم. به همین دلیل است که نظریه شچتر را دو عاملی می نامند.
استنلی شچتر و جروم سینگر آزمایشی را برای آزمایش این نظریه جسورانه انجام دادند. خود را بخشی از آن تصور کن وقتی وارد می‌شوید، آزمایش‌کننده گزارش می‌دهد که مطالعه‌ای در مورد چگونگی تأثیر ویتامین سوپروکسین بر بینایی انسان در حال انجام است. پس از اینکه پزشک دوز کوچکی از سوپروکسین را به شما تزریق کرد، آزمایشگر از شما می‌خواهد که صبر کنید تا دارو شروع به کار کند. او شما را با یکی دیگر از شرکت کنندگان در آزمایش آشنا می کند. شرکت کننده دوم می گوید که به او یک دوز سوپروکسین نیز تزریق شد. آزمایشگر به هر کدام از شما پرسشنامه می دهد و می گوید به زودی می آید و برای بررسی بینایی شما آزمایش می دهد. شما به پرسشنامه نگاه می کنید و متوجه می شوید که حاوی سوالات بسیار شخصی و توهین آمیزی است. به عنوان مثال، "مادر شما با چند مرد (غیر از پدرتان) رابطه خارج از ازدواج داشته است؟" شرکت کننده دوم با عصبانیت به این سؤالات واکنش نشان می دهد، او بیشتر و بیشتر عصبانی می شود، سپس پرسشنامه را پاره می کند، آن را روی زمین می اندازد و در را از اتاق بیرون می زند. فکر می کنید چه احساسی خواهید داشت؟ آیا شما هم عصبانی هستید؟
همانطور که ممکن است حدس زده باشید، هدف واقعی از آزمایش آزمایش بینایی نبود. محققان موقعیتی را ایجاد کردند که در آن دو متغیر اصلی، برانگیختگی و توضیح عاطفی آن برانگیختگی، وجود داشتند یا وجود نداشتند، و سپس آزمایش کردند که افراد چه احساساتی را تجربه کردند. شرکت کنندگان در این آزمایش در واقع هیچ تزریقی از ویتامین دریافت نکردند. در عوض، متغیر برانگیختگی به روش زیر دستکاری شد: برخی از شرکت کنندگان در آزمایش دوز اپی نفرین، یک دارو، دریافت کردند. که باعث برانگیختگی (افزایش دمای بدن و افزایش تنفس) می شود و به برخی از شرکت کنندگان دارونما تزریق شد که هیچ اثر فیزیولوژیکی نداشت.
حالا تصور کنید وقتی یک دوز اپی نفرین دریافت می کنید چه احساسی خواهید داشت: وقتی شروع به خواندن پرسشنامه کردید، احساس برانگیختگی کردید (توجه داشته باشید که آزمایشگر به شما نگفته است که این اپی نفرین است، بنابراین متوجه نمی شوید که این دارو است که باعث می شود خیلی تحریک شدی) . دومین شرکت کننده در آزمایش - در واقع دستیار آزمایشگر - به شدت به پرسشنامه واکنش نشان می دهد. به احتمال زیاد به این نتیجه می‌رسید که به دلیل عصبانیت عصبانی هستید. شما در شرایطی قرار گرفتید که Schechter برای تجربه احساسات ضروری می دانست - شما برانگیخته شده اید، به دنبال آن بوده اید و توضیح معقولی برای برانگیختگی خود در این موقعیت پیدا کرده اید. و به این ترتیب شما نیز عصبانی می شوید. این دقیقاً همان چیزی است که در واقعیت اتفاق افتاد - شرکت‌کنندگانی که اپی نفرین دریافت کردند نسبت به افرادی که دوز دارونما دریافت کردند، با عصبانیت بیشتری واکنش نشان دادند.
جالب‌ترین برداشت از نظریه Schechter این است که احساسات افراد تا حدودی خودسرانه هستند، بسته به محتمل‌ترین توضیح برای برانگیختگی. Schechter و Singer این ایده را از دو زاویه آزمایش کردند. ابتدا نشان دادند که می توانند با توضیح منطقی دلیل برانگیختگی افراد از شعله ور شدن آنها جلوگیری کنند. به برخی از شرکت کنندگان در این آزمایش که دوز اپی نفرین دریافت کردند، محققان به آنها گفتند که این دارو ضربان قلب آنها را افزایش می دهد، صورت آنها گرم و قرمز می شود و دستانشان کمی شروع به لرزیدن می کند. وقتی مردم واقعاً این احساس را شروع کردند، به این نتیجه نرسیدند که عصبانی هستند، بلکه احساسات خود را به تأثیر دارو نسبت دادند. در نتیجه این شرکت کنندگان در آزمایش با عصبانیت به پرسشنامه پاسخ ندادند.
شچتر و سینگر با شیوایی‌تر نشان دادند که اگر آزمودنی‌ها را به محتمل‌ترین توضیح برای برانگیختگی خود تغییر دهند، می‌توانند احساسات کاملاً متفاوتی را تجربه کنند. در شرایط دیگر، شرکت کنندگان در آزمایش پرسشنامه ای با سؤالات توهین آمیز دریافت نکردند و دستیار آزمایشگر را عصبانی نمی دیدند. در عوض، دستیار آزمایشگر وانمود کرد که غرق در شادی بی دلیل است و بی خیال عمل کرد، او بسکتبال با گلوله های کاغذی بازی کرد، هواپیماهای کاغذی ساخت و آنها را به هوا پرتاب کرد، هولا هوپ را که در گوشه ای پیدا کرد پیچاند. واکنش شرکت کنندگان واقعی در آزمایش چگونه بود؟ اگر آنها یک دوز اپی نفرین دریافت می کردند، اما از اثرات آن چیزی نمی دانستند، به این نتیجه می رسیدند که احساس خوشحالی و بی خیالی می کردند و حتی در برخی موارد در یک بازی بداهه شرکت می کردند.