با نگاه کردن به بخش کوتاهی از کار، می‌تواند بسیار دسته‌بندی‌کننده باشد - این یک روانشناسی یا روان‌درمانی سالم است، زمانی واضح‌تر می‌شود که مسیر، هدف - هدف کار را ببینید.
آیا گوش دادن فعال برای روان درمانی ضروری است؟ نه، این می تواند هر چیزی باشد. اگر از گوش دادن فعال استفاده شود تا شخص صحبت کند و روح را از تجربیات هضم نشده رها کند، این بیشتر شبیه روان درمانی است. اگر مدیر از گوش دادن فعال استفاده می کند تا کارمند بتواند هر آنچه را که می داند راحت تر بگوید، این بخشی از فرآیند کار است و ربطی به روان درمانی ندارد.
وسیله ای هست و غایتی که هدف هم هست. شما می توانید با یک بیماری کار کنید، یعنی تسکین بیماری عمومی - این روان درمانی است. شما می توانید با چیزهای سالم برای کاهش ناسالمی عمومی کار کنید - این نیز روان درمانی است. شما می توانید به خاطر رشد قدرت، نشاط، دانش و مهارت با چیزی سالم کار کنید - این یک روانشناسی سالم است. به همین دلیل، من می توانم با یک بیماری کار کنم (چیزهایی را به یاد می آورم که برای من بیمار است تا تمام توانم را بالا ببرم، خودم را عصبانی کنم و در مسابقات برنده شوم) - این یک روانشناسی سالم است، اگرچه واضح نیست که موثرترین.
در روان درمانی، هدف بیمار است، بیمار به عنوان چیزی که بیمار (مراجع) را از زندگی و رشد کامل باز می دارد. این می تواند کار مستقیم با یک قسمت بیمار در روح انسان باشد، کار با موانع درونی که او را از زندگی و تکامل باز می دارد، و این می تواند کار با یک قسمت سالم از روح باشد - تا جایی که این کار می تواند به از بین بردن بیمار کمک کند. اصل معنوی
بنابراین، این که بگوییم روان درمانی فقط با بخش بیمار، فقط با مشکلات و درد کار می کند، اشتباه است. اکثر روان درمانگران مؤثر با بخش سالم روح کار می کنند، اما، تکرار می کنیم، تا زمانی که روان درمانگر یک روان درمانگر باقی بماند، هدف او بیماران باقی می ماند.
در روانشناسی سالم، هدف، سلامتی است، چیزی که منبع حیات و رشد کامل برای فرد است.
تجزیه و تحلیل یک مورد خاص
پاول زیگمانتوویچ
در مورد موضوع مقاله اخیر شما در مورد روانشناسی سالم، من عجله دارم تا آن را به اشتراک بگذارم - به نظر من، توصیفی عجیب از تجربه مشتری پیدا کردم. نویسنده توضیحات یک روان درمانگر است که تحت روان درمانی شخصی است. من بیشتر به این قسمت علاقه داشتم: «و از درمانگرم بسیار سپاسگزارم به خاطر این واقعیت که او از آسیب من حمایت نکرد، بلکه اول از همه از عملکردهای تطبیقی من حمایت کرد. با من اشک نریخت، وقتی در یک تجربه افتادم جلوی من را گرفت و گفت: "به نظر می رسد آسیب دیدی، بیا از آنجا برویم." او نه از رنج، خاطرات تروما (اگرچه به آنها مکانی داد) بلکه از عطش زندگی، علاقه به دنیا، میل به توسعه حمایت کرد. از آنجا که حمایت از یک فرد در یک تجربه آسیب زا یک تمرین بیهوده است، زیرا تروما قابل درمان نیست، شما فقط می توانید یاد بگیرید که با عواقب آن زندگی کنید. در اینجا ترکیبی از موضعی که شما در مورد «آسیب اولیه» انتقاد می‌کنید (اگر انتقاد شما را اشتباه متوجه شدم، فوراً عذرخواهی می‌کنم) و راهبردی که برای تکیه بر بخش سالم شخصیت از آن حمایت می‌کنید، می‌بینم. آن ها درمانگر به نوعی با بیماران کار می کند، اما از طریق تظاهرات سالم. چه فکری در این باره دارید؟ آیا این چیزی است که شما برای آن ایستادگی می کنید؟ آیا روان درمانی است یا در حال حاضر رشد؟
NI کوزلوف
ممنون از سوال خوبتون من پاسخ خوبی نمی دانم، فکر می کنم با شما.
بسیار ممکن است که صحیح تر باشد که این متخصص را روانشناس خطاب کنیم، نه «درمانگر»، و کاملاً ممکن است که در این مورد اصلاً روان درمانی وجود نداشته باشد، بلکه در چارچوب روانشناسی سالم کار کند. خوب، پسر زانویش را کنده است، بابا به او می گوید: "غر نزن!" بابا اینجا دکتر نیست، بابا.
آیا این مثال نمونه ای از روانشناسی رشد است؟ اصلا مطمئن نیستم تا اینجا، من این فرضیه را دارم که درمانگر (یا گفته می شود درمانگر) علاقه خود را به جهان و میل به توسعه حفظ کرده است، در حالی که فرد از تروما رنج می برد. و به محض اینکه آسیب دیدگی متوقف شد، فکر می کنم روند درمانی متوقف شد. این درسته که یکی اینجا قراره توسعه پیدا کنه؟!
به هر حال، به این باور توجه کنید "تروما قابل درمان نیست، فقط می توانید یاد بگیرید که با عواقب آن زندگی کنید."
من خوشحال خواهم شد که ثابت شود اشتباه می کنم.